Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Виноградовой Т.И., Гушкана С.А.,

с участием прокурора Шубина Е.А.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Печуриной Любови Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Печурина Артема Александровича, по доверенности Самойлова Алексей Сергеевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Печуриной Любови Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Печурина Артема Александровича, к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда приостановить до определения правопреемника ФИО1."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Печурина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Печурина А.А., обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. каждому.

В судебном заседании представителем ответчика АО "Ярославское автотранспортное предприятие" по доверенности Павловой Т.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Представитель истца Печуриной Л.В., по доверенности Самойлов А.С. возражал против приостановления производства по делу, просил принять отказ от исковых требований к ФИО1

Прокурор Солонцева Л.Е. полагала возможным принять отказ от иска в части.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца Печуриной Л.А. по доверенности Самойлов А.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что суд необоснованно не принял процессуального решения по отказу истца от иска в части требований к ФИО1 Также жалоба содержит доводы о несогласии с приостановлением производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1 поскольку, по мнению автора жалобы, возможность процессуального правопреемства причинителя морального вреда его наследниками, не допускается. В жалобе указано на то, что поведение наследников после смерти ФИО1 характеризуется отсутствием процессуального интереса к рассматриваемому делу, возможной незаинтересованности в принятии наследства, в том числе долгов, после смерти ФИО1

В возражениях на частную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" выражается согласие с определением суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Шубина Е.А., полагавшего определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, так как один из ответчиков ФИО1 умер, спорное правоотношение допускает правопреемство. При этом разрешение ходатайства истца об отказе от исковых требований суд отложил до определения правопреемников после смерти ФИО1

С выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 г. около 11 час. 20 мин. на 20км + 450м автомобильной дороги Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автобуса N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП причинены телесные повреждения Печуриной Л.В., повлекшие вред здоровью средней тяжести, и Печурину А.А., повлекшие вред здоровью легкой тяжести.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 г. органами предварительного следствия вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 ФИО2 являлись работниками соответственно АО "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 находились при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 в пользу Печуриных в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. каждому.

В суд первой инстанции поступила информация о том, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 02 марта 2021 г. представитель истца Самойлов А.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 и просил производство по делу в части иска к ФИО1 прекратить.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Разъяснение о возможности правопреемства причинителя морального вреда его наследниками дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г.

Судебная коллегия считает, что поскольку правоотношения допускают правопреемство, рассмотрение настоящего дела невозможно до выяснения наличия у ФИО1 правопреемников, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

С учетом установленного факта смерти одного из ответчиков, характера спорных правоотношений, допускающих правопреемство, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по данному делу до определения правопреемников ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, приведены без учета обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г.

Довод частной жалобы о том, что наследники безучастны к рассматриваемому делу, самостоятельного правового значения не имеет.

Довод частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об отказе от иска к ФИО1 не может являться основанием для отмены определения суда. Суд самостоятельно определяет порядок разрешения ходатайств. Поступившее от ответчика акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" о приостановлении дела было разрешено первым. При этом судебная коллегия учитывает, что в любом случае процессуальное правопреемство после смерти ФИО1 в данном деле установить необходимо, так как характер спора подразумевает процессуальное участие в деле стороны ФИО1 как работодателя лица, в результате виновных действий которого истцам причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 марта 2021 года без изменения, частную жалобу представителя Печуриной Любови Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Печурина Артема Александровича, по доверенности Самойлова Алексей Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка