Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2666/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Богородского района Кировской области Пестова В.И. на определение Унинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

дело по иску прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богородского района Кировской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области с иском к ООО "Восток" о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду незаконной рубкой. В обоснование требований указано, что 15.08.2019 прокуратурой Богородского района совместно с лесничим Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области, сотрудниками МО МВД России "Куменский" в ходе проверки территорий лесного фонда проведен осмотр места рубки в лесосеке N Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области N, находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО "Восток" на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N от 28.11.2008, и договора передачи прав по договору аренды лесного участка от 15.07.2011, в ходе которого установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель в объеме 68, 16 куб.м, совершенной в период с ноября 2018 года по 15.08.2019. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненный незаконной рубкой, составил 581968 руб. 30.08.2019 МО МВД России "Куменский" было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 16.07.2020 было приостановлено в связи с неустановлением подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица. Согласно пп. "а, л" п. 11 договора аренды арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.100 Лесного кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ООО "Восток" ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 581 968 руб.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Восток" Стрелкова С.С. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку рассматриваемый спор вытекает из предпринимательской деятельности в сфере заготовки древесины и пользования земельным участком лесного фонда на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N от 28.11.2008. Участниками спора являются юридические лица.

Унинским районным судом Кировской области 22.04.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Богородского района Кировской области Пестов В.И. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что прокурор обратился в суд с иском к ООО "Восток" в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ в целях взыскания вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством. Учитывая предмет заявленных требований и субъектный состав, полагает, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Кировской области и подлежит рассмотрению в Унинском районном суде.

Представителем ООО "Восток" Стрелковым С.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном арендатору ООО "Восток" на законных основаниях, исковые требования основаны, в том числе на договоре аренды, в связи с чем, по мнению суда, имеются признаки экономического спора между субъектами предпринимательской деятельности (арендодателем Министерством лестного хозяйства Кировской области и арендатором ООО "Восток"), вследствие чего дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: 1) с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; 3) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; 4) с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором - наличия у него полномочий на предъявление такого иска.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, прокурор указал, что заявляет требования в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области и в интересах неопределенного круга лиц. Таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не наделен в арбитражном процессе правом на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства. Спорные правоотношения в данном случае нельзя отнести к экономическому спору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях Пленума, полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе в связи с использованием лесов, ограничены, поскольку не предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямое указание на право прокурора с обращением в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, в том числе по спорам, вытекающим из экологических правоотношений.

Учитывая изложенное, прокурор правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции. Выводы суда о том, что заявленные требования неподсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в Унинский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Унинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка