Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Никиты Вадимовича,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Топкинского муниципального округа Воронкова Вадима Сергеевича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатовой Анастасии Романовне, Листопадовой Татьяне Михайловне, Фильченко Алине Николаевне, Листопадову Владимиру Георгиевичу, Администрации Топкинского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Солдатовой А.Р., Листопадовой Т.М., Фильченко А.Н., Листопадову В.Г., Администрации Топкинского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N от 21.12.2017 года в размере 55667 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с его фактического предоставления. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на 15.05.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 55667 руб., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 49666,75 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6000,25 руб. Заемщик ФИО6 умер. Солдатова А.Р., Листопадова Т.М., Фильченко А.Н. являются наследниками и, соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам ФИО6

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области 30 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации, администрации Топкинского муниципального округа в пользу публичного акционерного обществе "Сбербанк России" в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 21.12.2017 года в размере 55667 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870,01 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.09.2020 года, в размере 12000 руб.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Указывает, что судом в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчиков денежных средств в размере 55667 рублей, а не в размере перешедшей наследственной массы - 123,77 рублей, при этом ссылается на судебную практику Кемеровского областного суда.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает, что суд необоснованно взыскал в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку взыскание судебных расходов с Территориального управления должно производиться пропорционально в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Также считает, что расходы по экспертизе были незаконно возложены на Территориальное управление, так как наследником объектов недвижимости, по которым производилась оценка, является Администрация Топкинского муниципального округа в силу закона, денежные средства от реализации вышеуказанных объектов недвижимости пойдут в бюджет администрации.

Кроме того, считает, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал государственную пошлину не пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, которую необходимо взыскать с Территориального управления, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 400 рублей, так как с Территориального управления подлежат взысканию 123,77 рублей, хранящиеся на счету умершего.

Также считает, что суд необоснованно взыскал с Территориального управления всю денежную сумму вкладов без установления его размера на дату открытия наследства, поскольку с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере остатка, имеющегося на момент смерти наследодателя без последующих начисленных на эту сумму процентов.

Полагает, что не был установлен статус наследуемого имущества как выморочного, поскольку был установлен круг наследников: Солдатова Анастасия Романовна, Листопадова Татьяна Михайловна, Фильченко Алина Николаевна. Однако судом в рамках настоящего дела не установлен возможный круг наследников, сведения о фактическом принятии наследства, наследники не привлекались к участию в деле и не опрашивались, суд необоснованно произвел замену ответчиков по делу.

Полагает также, что в деле отсутствуют доказательства того, что фактически никто не вступил в права наследования.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Топкинского муниципального округа Воронков В.С. просит отменить решение суда и в иске отказать.

Указывает, что истцом не была предоставлена информация о том, был ли наследодателем заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика к кредитному договору от 21.12.2017, и, если был, является ли смерть заемщика страховым случаем, указывая при этом, что у Листопадовой Т.М. имеются уведомления наследникам ФИО6 из ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в которых указано, что смерть ФИО6 признана страховым случаем.

Полагает, что у ФИО6 могли быть какие-то вещи, ювелирные украшения, транспортные средства, требующие и не требующие регистрации в ГИБДД, которые могли храниться как в принадлежащем ему гараже, так и в доме, где он был зарегистрирован, и которыми родственники ФИО6 могли распорядиться.

Считает, что заключение эксперта от 19.11.2020 N о рыночной стоимости гаража и земельного участка не является надлежащим доказательством, ссылаясь на то, что объекты-аналоги имеют иные характеристики по сравнению с оцениваемым объектом, также не был произведен осмотр оцениваемого объекта.

Также считает, что судом не был установлен в полном объеме круг наследников, только мать Листопадова Т.М., отец Листопадов В.Г., который, со слов, где-то умер, сестра Фильченко А.Н., Солдатова А.Р., в отношении которой не было установлено отцовство ФИО6 Бабушки, дедушки, дяди, тети, которые в соответствии с ГК РФ также являются наследниками, судом не устанавливались.

Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме установлен состав наследственного имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО6 21.12.2017 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также установлено и не оспаривается участниками, что обязательства по вышеуказанному договору на момент смерти исполнены не были, в связи с чем сложилась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2020г. составила 55 667 руб., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 49666,75 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 6000,25 руб.

Установлено, что ФИО6 умер 01.08.2019г.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Судом также было установлено, что на момент смерти ФИО6 являлся собственником нежилого здания площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадка N, участок N, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадка N, участок N.

Из материалов дела также следует, что на счете ПАО "Совкомбанк", открытом на имя ФИО6, на момент смерти имелись денежные средства в сумме 89,93 руб.

На счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО6, на момент смерти 01.08.2019г. имелись денежные средства в сумме 33,84 руб. и 9,11 руб. (всего 42,95 руб.), что следует из ответа ПАО Сбербанк от 29.03.2021г. на запрос судебной коллегии. Судом первой инстанции обнаружено из указанных средств лишь 33,84 руб., сведений об остатке на счете 9,11 руб. не получено.

Соответственно, всего денежных средств на счетах в двух банках имелось 132,88 руб., судом первой инстанции обнаружено из них 123,77 руб.

Определяя круг наследников, принявшихся наследство после смерти ФИО6, судом первой инстанции было указано на то, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Листопадова Т.М. и Листопадов В.Г. (родители умершего ФИО6), Фильченко А.Н. (родная сестра умершего ФИО6), Солдатова А.Р. (родственные отношения с умершим установить не представилось возможным) наследства не принимали, доказательств обратного суду не было представлено. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежавшее ФИО6 имущество является выморочным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации Топкинского муниципального округа о том, что смерть ФИО6 признана страховым случаем, о чем имеется уведомление наследникам ФИО6 из ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебной коллегией из ответа на запрос судебной коллегии указанной организации установлено следующее.

Письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни", полученным Кемеровским областным судом 22.04.2021г., судебной коллегии представлены материалы страхового дела и Условия страхования жизни. Из данных документов усматривается, что при заключении кредитного договора N от 31.08.2018г. и кредитного договора N от 31.07.2018г. жизнь ФИО6 была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом выгодоприобретателями установлены ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателями являются в случае смерти застрахованного лица его наследники (договоры N от 31.08.2018г., N от 31.07.2018г.).

На момент смерти ФИО6 по кредитному договору N от 31.08.2018г. задолженность по кредиту составляла 410 441,10 руб., по кредитному договору N от 31.07.2018г. задолженность по кредиту отсутствовала, что следует из справок-расчетов ПАО Сбербанк, представленных в страховую организацию и имеющихся в материалах страхового дела.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть ФИО6 признана страховым случаем и в адрес ПАО Сбербанк осуществлена страховая выплата 410 441,10 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ответе на судебный запрос также сообщило, что в пользу выгодоприобретателей наследников ФИО6 по договору N от 31.08.2018г. подлежит выплате страховая сумма в размере 51 558,90 руб., и по договору N от 31.07.2018г. - 66 131 руб., т.е. всего 117 689,90 руб. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в этом письме указано, что для получения данной выплаты наследники должны обратиться в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с соответствующими документами (заявление, документ удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве наследования страховых выплат либо иной документ от нотариуса, подтверждающий право получения страховой выплаты).

Также из материалов страхового дела следует, что 06.08.2019г. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилась Фильченко Алина Николаевна с заявлением, в котором заявила о смерти 01.08.2019г. ФИО6 и просила рассмотреть указанное в заявлении событие и, если полагается, произвести ей страховую выплату безналичным перечислением.

26.02.2020г. Фильченко А.Н. представила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" дополнительные документы для рассмотрения ее заявления.

Факт обращения Фильченко А.Н., относящейся к наследникам второй очереди после смерти ФИО6 как его сестра в силу ст. 1143 ГК РФ, с заявлением о выплате ей причитающегося страхового возмещения как наследнику умершего, подтверждает совершение ею действий по принятию наследства после смерти брата ФИО6, поскольку этим заявлением Фильченко А.Н. просила выплатить страховое возмещение, которое входит в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела указанные выше обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Поскольку, как указано выше, Фильченко Алина Николаевна в период шестимесячного срока на принятие наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в последующем в срок для принятия наследства от принятия наследства не отказалась, то Фильченко Алина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего 01.08.2019г. Тот факт, что с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, об обратном не свидетельствует.

Доказательств наличия иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, материалы дела не содержат. В материалах страхового дела имеется заявление Листопадовой Т.М. от 24.03.2020г. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о досыле документов (с заявлением представлены рапорт и акт судебно-медицинского исследования трупа) от 24.03.2020г. Указанное заявление не может быть признано доказательством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку в этом заявлении Листопадова Т.М. не просила о выплате ей причитающегося страхового возмещения как наследнику умершего, а лишь представила в страховую компанию два документа, касающиеся смерти ее сына. Кроме того, это заявление подано за пределами шестимесячного срока на принятие наследства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отнесении имущества к выморочному не имелось, соответственно, вывод суда об удовлетворении требований за счет апеллянтов безоснователен.

С целью определения рыночной стоимости спорных здания и земельного участка на основании определения суда ООО "<данные изъяты>" была выполнена судебная оценочная экспертиза. Из Заключения эксперта от 19.11.2020г. N, которое судом первой инстанции оценено как надлежащее доказательство цены спорных объектов, следует, что рыночная стоимость здания площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадка N, участок N, на дату открытия наследства, т.е. на 01.08.2019г., составляет 130 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадка N; участок N, на дату открытия наследства, т.е. на 01.08.2019г., составляет 14 000 руб.