Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис", Варкентину И.А., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения по профессии водителя транспортного средства, признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис", Варкентину И.А. о признании недействительными свидетельства о прохождении обучения в автошколе ООО "Глэдис", признании недействительным водительского удостоверения, выданного ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

В обоснование требований указано, что Варкентин И.А., не проходя обучение в автошколе ООО "Глэдис", 15 августа 2018 г. получил от директора ООО "Глэдис" ФИО, заведомо подложное свидетельство о прохождении обучения в период с 15 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г. по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В", дающее право сдачи экзамена на управление транспортным средством в ГИБДД. 22 августа 2018 г. Варкентин И.А., находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, предъявил указанное свидетельство сотруднику ОГИБДД для предоставления ему права сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. 8 сентября 2018 г. Варкентин И.А. получил в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району водительское удостоверение N категории "В", "В1(AS)", "М". В отношении Варкентина И.А. в ОМВД России по Плесецкому району было возбуждено уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое 10 февраля 2020 г. было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Прокурор просит признать недействительным свидетельство о прохождении обучения в автошколе ООО "Глэдис", признать недействительным водительское удостоверение, выданное Варкентину И.А. ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, обязать Варкентина И.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

Определением Плесецкого районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, его структурное подразделение ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Соболев П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Глэдис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Варкентин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, признаны недействительными свидетельство N о прохождении обучения с 15 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г., выданное автошколой ООО "Глэдис" в п. Плесецк Варкентину И.А. и водительское удостоверение N, на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1 (АS)", "М", выданное Варкентину И.А. 8 сентября 2018 г. ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области на основании свидетельства N, выданного автошколой ООО "Глэдис" признаны недействительными. На Варкентин И.А. возложена обязанность сдать водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1 (АS)", "М", выданное 8 сентября 2018 г. ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскана государственная пошлину в доход бюджета МО "Плесецкий муниципальный район" с Варкентина И.А. в размере 750 руб., с ООО "Глэдис" в размере 150 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе попросит решение изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ОМВД России по Плесецкому району отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении должен быть ясно выражен вывод суда об удовлетворении или неудовлетворении иска, определены права и обязанности сторон. Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов относительно прав и обязанностей ответчика ОМВД России по Плесецкому району, что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. считает доводы апелляционной жалобы надуманными и не влекущими изменения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ОМВД России по Плесецкому району Воробьеву Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбалко О.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2018 г. Варкентину И.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области было выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В", "В1 (AS)", "М".

Основанием для выдачи водительского удостоверения по результатам сдачи экзамена послужило свидетельство N, выданное Варкентину И.А. автошколой ООО "Глэдис" о прохождении обучения с 15 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г.

Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области проведена проверка правомерности выдачи указанного свидетельства, по результатам которой установлено и не оспаривается сторонами, что Варкентин И.А. не проходил обучение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1 (AS)", "М" в ООО "Глэдис", свидетельство об окончании которого 8 сентября 2018 г. представил в органы ГИБДД, и на основании которого был допущен к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получил водительское удостоверение.

Уголовное дело, возбужденное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Плесецкому району в отношении Варкентина И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о прохождении обучения по профессии водителя N о прохождении обучения с 15 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г., выданное автошколой ООО "Глэдис" в п. Плесецк Варкентину И.А., на основании которого выдано водительское удостоверение, получено Варкентиным И.А. без предшествующего обучения теории и вождению транспортного средства, то есть с нарушением установленного порядка, и является подложным и недействительным. В связи с тем, что водительское удостоверение выдано Варкентину И.А. на основании подложного свидетельства о профессии водителя, полученного с нарушением установленного порядка, и, как следствие, также является недействительным (подлежит аннулированию).

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, как установлено ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 вышеуказанного закона подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

В соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.

Согласно п. 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Выдача Варкентину И.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при вышеизложенных обстоятельствах является незаконной, в рассматриваемом случае деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, не будет отвечать требованиям безопасности, создает опасность причинения вреда и запрещается законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОМВД России по Плесецкому району по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решением суда водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами признано недействительным, указанное свидетельство выдано ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, при этом ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району не имеет статус юридического лица, а является структурным подразделением ОМВД России по Плесецкому району.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка