Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Ананиковой И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1926/2020 по иску Балкунов А.Г. к Ромичеву А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения свалки твердых бытовых отходов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ромичеву А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного но адресу: <адрес изъят>. Собственником смежного земельного участка является Ромичев А.В.

Ответчик при проведении работ по планировке своего участка спецтехникой произвел отвал земли с лесом на участок истца. Согласно акту осмотра земельного участка от 11.03.2020 установлено, что на земельном участке истца находится свалка ТБО в виде навалов земли, перемешанной с остатками деревьев и кустарников площадью 398 кв.м. Указанная свалка расположена в месте примыкания земельного участка ответчика.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просил взыскать с Ромичева А.В. 335 699,35 руб. в счет возмещения стоимости устранения свалки ТБО - расчистки навалов земли, перемешанной с остатками деревьев, взыскать 110 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

Определением суда принят отказ представителя истца Балкунова А.Г. от первоначально заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по устранению свалки ТБО в виде навала земли. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Балкунова А.Г. удовлетворены. С Ромичева А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 335 699,35 руб. в счет возмещения стоимости устранения свалки ТБО, возмещение расходов на оплату услуг экспертизы в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ромичев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что отвал земли на земельный участок истца произведен ответчиком.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, является кадастровым инженером, специальными познаниями в области почвоведения и биологии не обладает, в связи с чем, вывод эксперта о том, что источником образования навала грунта с кустарниками и мелкими деревьями является смежный земельный участок нельзя признать достоверным, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в образовании навала грунта виновен Ромичев А.В. Факт того, что ответчик является смежным землепользователем и его земельный участок расчищен, не свидетельствует о виновных действиях Ромичева А.В. в отношении Балкунова А.Г.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм гражданско-процессуального законодательства. 22.12.2020 от истца поступило заявление об изменении предмета иска. Ромичеву А.В. указанное заявление вручено 24.12.2020. В тот же день ответчик обратился за профессиональной юридической помощью к Софьиной Е.В., которая 28.12.2020 направила в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по делу, об отложении судебного заседания. Несмотря на отсутствие возражений представителя истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., представителя ответчика - Рогозинскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора суд установил, что Балкунов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 19.08.2017.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, является Ромичев А.В. Право собственности зарегистрировано 03.05.2017.

Как следует из Акта осмотра земельного участка от 11.03.2020, составленного на основании распоряжения администрации Ушаковского муниципального образования от 12.02.2020 N 29, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположена свалка ТБО в виде навалов земли, перемешанной с остатками деревьев и кустарников площадью 398 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8, составленного на основании определения суда, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по фактическому использованию не представляется возможным, по причине их полного отсутствия (ни ограждений, ни разметки, ни просек).

Границы указанных земельных участков поставлены на Государственный кадастровый учет 23.07.2012 согласно требованиям земельного законодательства, оба участка имеют уточненную площадь и местоположение. Сравнить границы по Государственному кадастровому учету и фактическому использованию невозможно, по причине отсутствия фактических границ.

Экспертом также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеется навал грунта вперемешку с кустарниками, мелкими деревьями. Площадь навала составляет 278 кв.м., средняя высота навала -1,8 м.

Рассматривая хронологию освоения участка с кадастровым номером Номер изъят по ретроспективе космических снимков за период с 03.05.2017 года по настоящее время эксперт установил:

2014 год - участок полностью залесенный;

2015 год - проведена лесосводка (лес убран);

2016 год - лес отсутствует, почвенный слой не нарушен;

2017 год (21.05.2017г.) - почвенный слой не нарушен;

2018 год (апрель) - на снимках четко прослеживается нарушение почвенного (плодородного) слоя.

2018 год (август) - площадь плодородного слоя нарушена до сегодняшнего состояния.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что источником образования навала грунта с кустарниками и мелкими деревьями, является смежный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, что при изучении территории данного земельного участка наблюдаются планировочные работы, а именно: почти полностью отсутствуют деревья на участке, снят полностью или сильно нарушен плодородный слой (на поверхности участка - глина). Работа бульдозера на участке очевидна.

Эксперт указал, что рекультивация земельного участка с кадастровым номером Номер изъят необходима путем вывоза на полигон образованного навала. Спланировать навал не получится по причине большого объема и наличия посторонних предметов (пни, кусты, обломки деревьев).

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 75/2020 от 15.12.2020, подготовленным экспертом АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" ФИО9, в ходе проведения осмотра земельного участка ответчика установлено, что на участке выполнены работы по раскорчевке и расчистке территории от леса, снятие растительного слоя грунта. Земельный участок принадлежащий Балкунову А.Г. забором не огорожен, какие-либо строения отсутствуют, работы по расчистке участка от леса не проводились. В границах земельного участка, принадлежащего Балкунову А.Г., зафиксирован навал грунта, вперемешку с остатками деревьев и кустарников. Экспертом определена сметная стоимость расчистки земельного участка истца путем вывоза на полигон образовавшегося навала, которая составляет 335699,35 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключения судебных экспертиз допустимым доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка действиями ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 335699,35 руб., составляющую стоимость вывоза на полигон образовавшегося навала.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Отвергая доводы ответчика о приобретении уже разработанного земельного участка, суд обоснованно указал, что такая позиция опровергается заключением эксперта, установившего, что нарушение почвенного слоя произведено после апреля 2018 года, что до момента приобретения ответчиком земельного участка почвенный слой земельного участка не был нарушен.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Заключением эксперта ФИО8 установлено, что источником образования навала грунта с кустарниками и мелкими деревьями является смежный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. При изучении территории данного земельного участка наблюдаются планировочные работы, а именно: почти полностью отсутствуют деревья на участке, снят полностью или сильно нарушен плодородный слой (на поверхности участка - глина). Работа бульдозера на участке очевидна.

Указанные выводы были подтверждены и экспертом ФИО9, установившей, что на земельном участке ответчика выполнены работы по раскорчевке и расчистке территории от леса, снятие растительного слоя грунта, что в границах земельного участка истца зафиксирован навал грунта, вперемешку с остатками деревьев и кустарников. При этом эксперт отметил, что беспрепятственный доступ тяжелой техники возможен только со стороны участка ответчика.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперты ФИО8 относительно источника образования навала грунта сделан за пределами полномочий эксперта, не являющегося специалистом в области почвоведения и биологии, несостоятельны. В данном случае указанные выводы основаны не на анализе грунта, а на основании проведенных экспертом в пределах его специальности исследований, в частности, на основании анализа хронологии освоения участка ответчика по ретроспективе космических снимков за период с момента приобретения земельного участка ответчиком (с Дата изъята ) по настоящее время. Кроме того, в ходе непосредственного осмотра эксперт установил, что на земельном участке ответчика выполнены работы по раскорчевке и расчистке территории от леса, снятие растительного слоя грунта.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении прав истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие вины в образовании навала грунта на земельном участке истца, должен был доказать ответчик. Между тем, такие доказательства суду не были представлены, тогда как напротив, совокупность представленных истцом доказательств - акт проверки земельного участка от 11.03.2020, заключения судебных экспертиз, объективно подтверждают доводы истца.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.12.2020 был ознакомлен с материалами дела, о дате судебного заседания 29.12.20210 был извещен, о чем свидетельствует расписка.

22.12.2020 истцом подано уточненное исковое заявление, а также доказательства его отправки ответчику, который не отрицает, что уточненное исковое заявление получил 24.12.2020.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2020, ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, кроме того, доказательств уважительности причины неявки его представителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Софьиной Е.В.

Не влекут отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что вопрос о принятии уточненного иска был решен в судебном заседании, что получив уточненный иск 24.12.2020, ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, что суду после принятия решения о принятии уточненного иска следовало решить вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, получив уточненное исковое заявление, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил отложить разбирательство дела, в том числе, в связи с необходимостью подготовки по уточненному иску.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом судом были разрешены все поступившие от представителя ответчика ходатайства и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких данных доводы жалобы о том, что ответчик был ограничен в своих правах, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка