Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Мамаеву Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мамаева Р.И. - Мамаевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Мамаева Романа Игоревича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N от 15.01.2019г. за период с 13.02.2019г. по 29.04.2020г. в размере 64 309,92 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 309,92 руб. - проценты за просрочку, 1 000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 2 129,30 руб., а всего 66 439,22 рублей".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Мамаеву Р.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, который был заключён с ним ООО МФК "Лайм-Займ" 15.01.2019 года в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заем.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, цифровой подписью ответчика.

Обществом исполнены обязанности по договору, Мамаеву Р.И. была перечислена сумма по договору займа в размере 20 000 руб. на срок до 02.07.2019г. под 273,750% годовых (или 25 200 руб. полная стоимость потребительского займа в денежном выражении).

Заёмщик взятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, за период с 13.02.2019г. по 29.04.2020г. за ним образовалась задолженность в размере 64 309,92 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 309,92 руб. - проценты за просрочку, 1 000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств.

По договору уступки прав требования (цессии) N от 29.04.2020г. ООО МФК "Лайм-Займ" переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО "АйДи Коллект".

Просит взыскать с Мамаева Р.И. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N от 15.01.2019г. в размере 64 309,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в рамках рассмотрения спора правильно применены положения ст. ст. ст.807, 809, 810 ГК РФ, подробно приведённые в решении, на основании чего сделаны верные выводы о том, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установленное, что 15.01.2019г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Мамаевым Р.И. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Мамаев Р.И. получил денежные средства в размере 20 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 273,750% годовых на срок до 02.07.2019г. (т.е. на 168 дней).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.1 ст.2, п.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" договор от 15.01.2019г. подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, в соответствии с которыми такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Своей подписью в соответствующих документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МФК "Лайм-Займ", а также ознакомлен с правилами предоставления займов ООО МФК "Лайм-Займ", с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа.

По условию п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 15.01.2019г., заключенного с Мамаевым Р.И., срок действия договора составляет 168 дней.

В соответствии с условиями договора п.6 Индивидуальных условий, ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, из которого видно, что погашение займа с начисленными процентами должно осуществляться двенадцатью ежемесячными платежами с 29.01.2019г. по 02.07.2019г. в размере 2 100 руб. (проценты), последний платеж 22 100 руб. (основной долг и проценты), однако свои обязательства по договору займа не выполнил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

29.04.2020г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" состоялся договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого (Приложение N 1 к Договору займа) к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.01.2019г., заключенному с Мамаевым Р.И., в объёме 64 309 руб. 92 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "АйДи Коллект" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаева Р.И. задолженности по договору займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.10.2020г. судебный приказ от 09.09.2020г. отменен.

Расчёт задолженности по договору за период с 13.02.2019г. по 29.04.2020г. в размере 64 309,92 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 309,92 руб. - проценты за просрочку, 1 000 руб. - комиссия за перечисление денежных средств, проверен судом и признан составленным правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания требуемой в его пользу суммы долга.

Мотивы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы ответчика о неправильности применения судом предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленных Банком России

В ч.2.1 ст.3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 317,348% при их среднерыночном значении 238,011%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 20 000 руб. на срок 168 дней установлена договором с процентной ставкой 273,750%., что соответствует условиям среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30.09.2018г. и первый квартал 2019г.

Судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 13.02.2019г. по 29.04.2020г., что составляет свыше 365 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293%, которые следовало применить при расчете задолженности.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, с Мамаева Р.И. в пользу истца подлежат взысканию требуемые истцом суммы, так как проценты по договору займа от 15.01.2019г. за период с 13.02.2019г. по 29.04.2020г. рассчитываются по формуле (20 000 руб. х273,750% годовых по договору :365 календарных дней х 168 дней (срок действия договора с 15.01.2019г. по 02.07.2019г.) + (20 000 руб. х 72,391% (предельное значение полной стоимости потребительских займов за 1-й квартал 2019г.):365дней х302 дня (период задолженности с 03.07.2019г. по 29.04.2020г.), что не превышает предельного размера, установленного законом (20 000 руб. х 3).

Поскольку требуемая истцом сумма не превышает 60 000 руб., которую вправе взыскать истец с ответчика по условиям положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяемого в редакции закона на момент заключения договора, то выводы суда в части размера взысканных суммы, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

При таких условиях, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции не установлено, так как вопреки утверждениям заявителя нормы материального закона к данным правоотношениям сторон применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом незаконно начислена, а судом незаконно взыскана сумма комиссии за выбранный заёмщиком способ ускоренного получения денежных средств (п.17.1 Договора л.д.19), которую заявитель воспринимает как комиссию за ведение ссудного счёта, не принимается судебной коллегией, как основание для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.68), в суде первой инстанции со стороны ответчика в адрес суда не поступали доводы относительно недействительности условий договора в части взимания вышеуказанной комиссии, т.е. просьбы к суду о признания сделки недействительной в этой части заявлено не было, а обязанность суда самостоятельно применить условия недействительности сделки, нормы закона не содержат.

Таким образом, исходя из того, что такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно исходя из баланса интересов сторон - участников процесса, которые были лишены возможности реализации своего права возражений против таких доводов, то, по мнению судебной коллегии, они не подлежат проверке на предмет законности в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка