Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к Волковой Г.А., Архирееву О.Н. и Архиреевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Волковой Г.А., Архиреева О.Н. и Архиреевой С.Б. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г., которым постановлено:

иск Департамента государственного имущества Пензенской области к Волковой (ранее Межлумян) Г.А., Архирееву О.Н. и Архиреевой С.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 144 579 рублей 61 копейка удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области с Волковой Г.А., Архиреева О.Н., Архиреевой С.Б. солидарно задолженность по договору займа от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 в общей сумме 144 579 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 61 копейка, из которой 84 918 рублей 02 копейки - сумма основного долга за период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г.; 5 325 рублей 23 копейки - проценты за пользование займом за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г.; 54 336 рублей 36 копеек - пени за просрочку основного долга за период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г.

Взыскать с Волковой Г.А., Архиреевой С.Б., Архиреева О.Н. солидарно государственную пошлину в бюджет Иссинского района Пензенской области в размере 4 091 (четыре тысяч девяносто один) рубль 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Майорову О.Л., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 июля 2011 г. ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области и заемщики Межлумян Н.Б., Волкова (ранее Межлумян) Г.А. заключили договор займа N 10-ДМС\2011, согласно которому Агентство предоставило заемщикам заем в размере 600 000 рублей на 180 месяцев для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, доставки и его монтажа. Поручителями согласно договору поручительства от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 являются Архиреев О.Н. и Архиреева С.Б., которые приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Межлумян Н.Б. и Межлумян Г.А. всех их обязательство по договору займа. 18 июня 2016 г. между Департаментом государственного имущества Пензенской области и АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18 июня 2016 г. по договору займа от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 в размере 461 538 рублей 60 копеек. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 г. по заявлению кредитора ПАО Сбербанк возбуждено дело о признании банкротом Межлумяна Н.Б. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2019 г. Межлумян Н.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 г. требования кредитора Департамента государственного имущества Пензенской области в сумме 358 351,02 рублей, из которых основной долг в сумме 355 755 рублей 26 копеек, проценты в сумме 1 448 рублей 56 копеек, пени в сумме 1 147 рублей 30 копеек признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Межлумяна Н.Б. Требования кредитора по взысканию пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 25 ноября 2020 г. погашена задолженность по основному долгу в размере 26 208 рублей 26 копеек, а 15 января 2021 г. в размере 485 рублей 73 копейки. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. завершена процедура реализации имущества должника Межлумяна Н.Б. с 9 февраля 2021 г., и Межлумян Н.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Просил взыскать в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 в общей сумме 144 579 рублей 61 копейки, из которой 84 918 рублей 02 копейки - сумма основного долга за период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г., 5 325 рублей 23 копейки - проценты за пользование займом за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г., 54 336 рублей 36 копеек - пени за просрочку основного долга за период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Ответчики Волкова Г.А., Архиреева С.Б., Архиреев О.Н., действуя через своего представителя по доверенности Межлумяна Н.Б., не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу. Считают, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 18 июня 2016 г. стороны установили, что передаваемыми правами требования являются: сумма основного долга по договорам, указанным в Приложение N 1 к настоящему договору, а не все права по кредитному договору. Кроме того, согласно договору поручительства от 20 июля 2011 г. поручители Архиреев О.Н. и Архиреева С.Б. принимали на себя обязательство отвечать перед ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" за исполнение заемщиками обязательств по договору займа, но никак не перед третьими лицами. Договор поручительства не был заключен между Департаментом государственного имущества Пензенской области и Архиреевым О.Н., Архиреевой С.Б. Просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно, взыскать с Волковой Г.А. сумму основного долга в размере 84 918 рублей 02 копейки путем составления дополнительного соглашения с графиком ежемесячных платежей и согласованием с представителем ответчиков, в удовлетворении иска в отношении поручителей отказать полностью.

В письменных возражениях представитель истца Департамента государственного имущества Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента государственного имущества Пензенской области Майорова О.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Волкова Г.А., Архиреева С.Б., Архиреев О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 г. между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области (займодавец) и Межлумяном Н.Б., Межлумян Г.А. (заемщики) заключен договор займа N 10-ДМС\2011, согласно которому займодавец предоставил заемщикам заем в размере 600 000 рублей на 180 месяцев для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, доставки и его монтажа.

Из указанного договора следует, что заемщики солидарные (п.2.5.2); обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе поручительство Архиреева О.Н. и Архиреевой С.Б. (п.2.5.4); за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 1% годовых (п. 4.1); платежи осуществляются ежемесячно равными долями (п.4.2); проценты по займу начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. В течение 5 лет с момента фактического предоставления займа проценты по займу выплачивает Департамент градостроительства Пензенской области, являющийся уполномоченным органом по реализации программы, в виде социальной выплаты, предоставляемой заемщику; размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

По договору заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом (п. 5.1.1). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по займу, сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению просроченного платежи по исполнению обязательств (п. 6.3, п. 6.4).

Материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспаривается тот факт, что денежные средства по договору были предоставлены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору займа принято поручительство физических лиц Архиреева О.Н. и Архиреевой С.Б. по договору поручительства от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011, которые приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Межлумяном Н.Б. и Межлумян Г.А. всех обязательство по договору займа.

Также установлено, что 18 июня 2016 г. между АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и Департаментом государственного имущества Пензенской области заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 по состоянию на 18 июня 2016 г. в размере 461 538 рублей 60 копеек. Стороны установили, что передаваемыми правами требования являются сумма основного долга по договорам указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Цессионарий обязуется принять в полном объеме от цедента права и обязанности по договорам, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики обязательства по договору займа от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 исполняют ненадлежащим образом, права требования по договору займа перешли к Департаменту государственного имущества Пензенской области, в связи с чем, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, которая составляет: сумма основного долга за период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. - 84 918 рублей 02 копейки, проценты за пользование займом за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. - 5 325 рублей 23 копейки, пени за период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. - 54 336 рублей 36 копеек. Данный расчет соответствует графику платежей, условиям договора займа, его правильность не отрицалась представителем ответчиков в суде первой инстанции. Размер задолженности по основному долгу в сумме 84 918 рублей 02 копейки признавался представителем ответчиков и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что передаваемыми правами требования являются только сумма основного долга по договору займа, а не все права по договору, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Из пункта 2.4 договора уступки прав требования от 18 июня 2016 г. следует, что цессионарий принимает в полном объеме от цедента права и обязанности по договорам, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Указание в договоре уступки прав требования сумму основного долга само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование п. 1 ст. 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договора уступки прав требования от 18 июня 2016 г., в котором отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки является правильным.

Довод представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, что поручители принимали на себя обязательство отвечать перед ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" за исполнение заемщиками обязательств по договору займа, но никак не перед третьими лицами, основан на ошибочном толковании норм закона, условий договоров займа и поручительства.

Так, п. 5.4.5 договора займа от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства от 20 июля 2011 г. N 10-ДМС\2011 поручители ознакомлены со всеми условиями получения займа и согласны отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Межлумяном Н.Б. и Межлумян Г.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, всех обязательств по договору займа, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства поручитель согласен с тем, что передача прав по договору займа новому лицу не является изменением условий договора займа и не влечет увеличение ответственности поручителя по сравнению с оговоренной в настоящем договоре и настоящий договор поручительства с сохраняет действие в полном объеме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения поручителей от финансовой ответственности перед истцом не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.А., Архиреева О.Н. и Архиреевой С.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка