Определение Томского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2666/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2666/2021
от 25 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" на определение Шегарского районного суда Томской области от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
муниципальное образование "Шегарский район" в лице администрации казенного учреждения "Администрация Шегарского района" обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 28.08.2020 на 12 месяцев.
В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением суда на муниципальное образование "Шегарский район" в лице администрации казенного учреждения "Администрация Шегарского района" возложена обязанность в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выделить в необходимом объеме бюджетные средства для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Шегарский детский сад N 1 комбинированного вида" (далее - МКДОУ "Шегарский детский сад N 1) для организации работ по установлению ограждения высотой не менее 160 см по периметру территории, расположенной по адресу: Томская области, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Чапаева, 23. Исполнить указанное решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку предусмотренных в бюджете должника на 2021 год средств недостаточно.
В судебном заседании представитель Администрации Шегарского района Вершинина Е.Н. заявление поддержала.
Прокурор Чугунов К.С. возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКДОУ "Шегарский детский сад N 1, судебного пристава-исполнителя К.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации Шегарского района Вершинина Е.Н. просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление.
В обоснование частной жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а именно: расходы по обеспечению безопасных условий обучения и воспитания, охраны здоровья воспитанников выделяются местным бюджетам в виде субвенций, размер которых определяется методикой, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 24.10.2018 N 415а, а потому Администрация Шегарского района не имеет возможности исполнить решение суда в части выделения необходимых средств для организации работ по установке ограждения без выделения соответствующих субвенций.
В возражениях на частную жалобу прокурор Шегарского района Томской области Чугунов К.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шегарского районного суда Томской области 20.08.2020 на ответчика возложена обязанность в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выделить в необходимом объеме бюджетные средства для МКДОУ "Шегарский детский сад N 1" для организации работ по установлению ограждения высотой не менее 160 см по периметру территории, расположенной по адресу: Томская области, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Чапаева, 23.
Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2020.
28.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области К. возбуждено исполнительное производство N 45059/21/70024-ИП в отношении муниципального образования "Шегарский район" в лице администрации казенного учреждения "Администрация Шегарского района"
Решение до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником не представлено достоверных доказательств, подтверждающих проведение мероприятий для исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 20.08.2020, а также обоснованность и необходимость в предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отсрочки исполнения судебного решения не усматривается.
Доводы апеллянта о недостаточности денежных средств в бюджете заявителя на 2021 год не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих совершению исполнительных действий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, создающим угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, посещающих учреждение, которые имеют право на безопасные условия обучения и воспитания.
Кроме того, судебное решение, непосредственно связанное с безопасностью нахождения в здании и на территории дошкольного образовательного учреждения массового скопления людей, должник в надлежащем объеме не исполняет уже длительное время. При удовлетворении его ходатайства желаемый им срок исполнения судебного решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебной защиты неопределенного круга лиц, пребывающих на территории образовательного учреждения.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, по сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отмену определения не влекут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Шегарского районного суда Томской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка