Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Марченко А.А., ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макеева В.А. к Марченко А.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко А.А. в пользу Макеева В.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Макеева В.А. к Марченко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 285 000 рублей 00 копеек - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Макеев В.А. обратился в суд с иском к Марченко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, куда он прибыл на своем автомобиле, в отношении него сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО был составлен протокол об административном правонарушении в связи с истечением срока действия страхового полиса ОСАГО. Также ему было указано о нарушении скоростного режима, однако с данным фактом Макеев В.А. не согласился, доказательств превышения истцом скорости сотрудники ГИБДД не представили.
После составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД его отпустили, и он быстрым шагом направился к вокзалу, поскольку спешил. При входе в тоннель, ведущий к железнодорожному вокзалу, Макеев В.А. услышал, как его окликнул мужчина в гражданской одежде, находящийся возле тоннеля. Впоследствии он узнал, что это сотрудник полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Марченко А.А., который в тот момент не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Истец не придал этому значения и быстрым шагом направился в тоннель. Когда он находился в тоннеле, почувствовал, как его сзади сбили с ног. От этого он упал на живот. В момент, когда Макеев В.А. находился на полу тоннеля, Марченко А.А. стал наносить ему множественные сильные удары ногой и руками по голове и туловищу, истец при этом никакого сопротивления не оказывал.
В результате действий Марченко А.А. истцу были причинены телесные повреждения, а <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Марченко А.А. отказано, в результате его противоправных действий истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец был избит в общественном месте сотрудником полиции. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей Макеев В.А. просил взыскать с Марченко А.А. в судебном порядке.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Макеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель адвокат Покровский А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Марченко А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действовал в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции", оказывал сотрудникам ГИБДД помощь в задержании Макеева В.А. По результатам служебной проверки, а также проверки, проведенной следственными органами, противоправность его действий не установлена. Ногами истца не бил, им имитировались удары рядом с головой гражданина, поскольку он сопротивлялся при задержании. Обнаруженные у Макеева В.А. повреждения в области головы возникли в результате удара головой о кафельный пол при падении.
Представитель третьих лиц ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области на основании доверенности Смоля Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Марченко А.А. содействовал сотрудникам полиции в задержании правонарушителя и причиненные истцу в результате этого ссадины и ушиб коленного сустава являются следствием пресечения действий истца, пытавшегося скрыться от сотрудников ГИБДД во избежание привлечения к административной ответственности.
Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марченко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводятся положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции").
Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции" и другими федеральными законами (часть 1 статьи 18 Федерального закона "О полиции").
Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, если применение физической силы осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции" и другими федеральными законами (часть 9 статьи 18 Федерального закона "О полиции").
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, Марченко А.А. указывает, что им были предприняты необходимые меры для задержания Макеева В.А., убегавшего от сотрудников ГИБДД, при этом, ударов ногами он ему не наносил. Выводами экспертизы механизм образования телесных повреждений у Макеева В.А. не установлен, не исключено, что они образовались вследствие падения и удара об пол в процессе задержания.
По убеждению апеллянта, возникшие у истца телесные повреждения являются следствием противоправного поведения самого Макеева В.А. в связи с его неповиновением сотрудникам полиции, попыткой уклониться от привлечения к административной ответственности, в связи с чем Марченко А.А., действовавший в рамках закона с целью пресечения противоправного поведения, необоснованно привлечен к ответственности в виде компенсации морального вреда.
В апелляционных жалобах, поданных третьими лицами ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области, также выражается несогласие с постановленным по делу решением суда и ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом обращается внимание на противоправность поведения Макеева В.А., привлеченного к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, указывается, что Марченко А.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О полиции". В сложившейся ситуации у сотрудников полиции имелись законные основания для применения к Макееву В.А. физической силы, при этом, утверждения Макеева В.А. о нанесенных ему многочисленных ударах ногами по голове и туловищу не подтвердились заключением эксперта.
Марченко А.А. к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности за свои действия при задержании Макеева В.А. не привлекался, в связи с чем оснований для взыскания с Марченко А.А. в пользу Макеева В.А. компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, в апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области обращается внимание на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения заявленным исковым требованиям. Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, тогда как судом взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, между тем, вред здоровью Макеева В.А. причинен не был.
Истцом Макеевым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Марченко А.А., в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бологовским межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, согласно которым, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об установлении факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений ответчиком. Размер определенной к взысканию компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Макеев В.А. и его представитель адвокат Покровский А.С., ответчик Марченко А.А., представитель третьего лица УМВД России по Тверской области на основании доверенности Селиверстова М.В., прокурор Обиход И.Д.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Марченко А.А., представителя УМВД России по Тверской области Селиверстовой М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения истца Макеева В.А. и адвоката Покровского А.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения Макеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления и подписания протокола об административном правонарушении, <адрес> сотрудниками полиции Марченко А.А., ФИО произведено задержание Макеева В.А., в ходе которого Марченко А.А. сбил Макеева В.А. с ног, применил физическую силу, нанес несколько ударов по телу Макеева В.А.
В результате указанного воздействия у Макеева В.А. были обнаружены <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.
Наличие телесных повреждений у Макеева В.А. подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта N отдела судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ФГКУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ не исключается причинение повреждений, обнаруженных у Макеева В.А., в том числе от ноги, обутой в обувь.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признал установленной вину Марченко А.А. в причинении Макееву В.А. телесных повреждений, в связи с чем возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу в результате совершенных в отношении него противоправных действий.
Действительно, постановлением заместителя руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте ФИО Ковальчука М.О., Шевченко А.А., Михайлова Д.М. по заявлению Макеева В.А. на противоправные действия сотрудников ОМВД России по Бологовскому району отказано.
Как следует из указанного постановления, в действиях Марченко А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) ввиду отсутствия вреда здоровья Макеева В.А.
Также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовную ответственность влечет причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (легкий вред здоровью), совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таких обстоятельств в ходе проверки установлено не было.
Также не установлены признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), поскольку в момент происшествия Марченко А.А. находился в отпуске, то есть фактически не был при исполнении должностных обязанностей.
Вместе с тем, поскольку факт причинения Макееву В.А. телесных повреждений в результате действий Марченко А.А. нашел свое подтверждение в ходе данной проверки, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины Марченко А.А. в причинении Макееву В.А. телесных повреждений.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности Марченко А.А. в связи с произошедшим инцидентом не привлекался.
Как следует из постановления врио начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. Бологое от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Марченко А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, а установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Учитывая тот факт, что Марченко А.А является сотрудником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он несет дисциплинарную ответственность.
На основании изложенного постановлено в соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело N за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко А.А. прекратить.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Марченко А.А. прекращено не за отсутствием состава правонарушения, а в связи с предусмотренным законом иным порядком привлечения его к ответственности за совершенное деяние, то есть по не реабилитирующим основаниям, а потому вывод суда о том, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред вследствие своих противоправных действий, вопреки доводам жалоб, является законным и обоснованным.
Вопрос о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается трудовых отношений между ответчиком и его работодателем, тогда как в данном случае вред был причинен не при исполнении Марченко А.А. должностных обязанностей.
Доводы о том, что Марченко А.А. не наносил Макееву В.А. удары ногами, опровергаются содержанием видеозаписи, исследованной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Доводы о том, что физическое воздействие применено к истцу с целью его задержания и пресечения сопротивления сотрудникам полиции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО полицейского ОМВД России по Бологовскому району ФИО, данных ими в ходе проверки проведенной по заявлению Макеева В.А. на противоправные действия сотрудников ОМВД России по Бологовскому району, на момент нанесения Макееву В.А. ударов он находился на полу в положении лежа лицом вниз, при этом, ФИО пытался надеть ему наручники, в чем ему оказывал содействие ФИО, впоследствии к ним присоединился ФИО.
То есть, фактически задержание Макеева В.А. уже было произведено, и объективная необходимость в каком-либо содействии со стороны Марченко А.А. отсутствовала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о том, что не исключается причинение повреждений, обнаруженных у Макеева В.А., в том числе от ноги, обутой в обувь.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в данном заключении указано направление травмирующего воздействия на теменную область головы, где обнаружены ссадины, - сверху вниз, что исключает образование данных травм от удара головой об пол при падении, как утверждает Марченко А.А.
Таким образом, установив, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу Макееву В.А. физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений ответчиком Марченко А.А. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Марченко А.А. компенсации морального вреда, поскольку в результате насильственных действий последнего Макеев В.А. претерпел физические и нравственные страдания.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Марченко А.А. в пользу Макеева В.А., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых последнему был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
По убеждению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тверской области о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 300000 рублей. Согласно резолютивной части обжалуемого решения, исковые требования Макеева В.А. к Марченко А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 285000 рублей отказано. Таким образом, судом разрешены требования о компенсации морального вреда в пределах заявленной суммы - 300000 рублей.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу Макееву Б.А. физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений ответчиком Марченко А.А. нашел свое подтверждение. Таким образом, мотивы, по которым суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а именно причинение истцу телесных повреждений, в решении указаны.
Также судом установлено и указано в мотивировочной части решения, что причиненные Макееву В.А. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.
Учитывая, что судом первой инстанции разрешены требования о компенсации морального вреда в пределах заявленной истцом суммы, при этом, основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в мотивировочной части решения сформулировано таким образом, что исключается его неоднозначное или двусмысленное толкование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принято по заявленным истцом Макеевым В.А. требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченко А.А., ОМВД России по Бологовскому району Тверской области и УМВД России по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
