Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2666/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2666/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сауковой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Хусаинову В.Ж. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Урайского городского суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Хусаинову В.Ж. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебных участков N 1, 2, 3, Урайского судебного района ХМАО-Югры."
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Хусаинова В.Ж. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 года по 30.11.2019 года в размере 100 707 руб. 39 коп., пени за просрочку обязательств по уплате взноса за капитальный ремонт за период с 11.10.2014 года по 30.11.2019 года в размере 25 183 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 73 руб. В обоснование иска указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (площадь помещения (адрес).м.) является Хусаинов В.Ж.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, материал направить в суд первой инстанции, для решения вопроса о его принятии к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска Фондом было заявлено ходатайство о его принятии в порядке искового производства по месту нахождения имущества ответчика, однако ходатайство судом рассмотрено не было, что привело к нарушению прав Фонда, установленных ст. 29 ГПК РФ. Также указывает, что в иске было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых отправлений, при этом, в силу ст. 122 ГПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Таким образом, при возвращении искового заявления судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку определением Фонд лишен права на взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 70 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из текста искового заявления, Хусаинов В.Ж., являясь собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (площадь помещения (адрес) кв.м.), не произвел оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 года по 30.11.2019 года в размере 100 707 руб. 39 коп., пени за просрочку обязательств по уплате взноса за капитальный ремонт за период с 11.10.2014 года по 30.11.2019 года в размере 25 183 руб. 21 коп. (л.д.1-4).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Фонда основаны на положениях ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанных на нормах Гражданского процессуального законодательства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Поскольку Фондом заявлены требования о взыскании с ответчика Хусаинова В.Ж. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Размер заявленных истцом в настоящем деле требований не превышает установленное законом ограничение. Соответственно, требования должны были быть заявлены Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в порядке приказного, а не искового производства.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, названные в ст. 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ не опровергают правильность выводов о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку указанной нормой права регулируются вопросы территориальной подсудности, никак не влияющие на определение вида судопроизводства (исковое или приказное), а также на определение родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).
Утверждение в частной жалобе о том, что Фонд лишен в порядке приказного производства права потребовать возмещения судебных издержек, основано на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.
Разрешение вопроса о том, являются ли требования о взыскании 73 руб. спорными или бесспорными по характеру, отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, который разрешает указанный вопрос в соответствии с правилами главы 11 ГПК РФ. Между тем, Фонд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в частной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урайского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка