Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-2666/2020
"28" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005351-13) по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гипар" Зограбяна Павла Ашотовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2020 года по делу по иску Худавердиева Эльзада Ширзада оглы к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Гипар", Удалимову Кириллу Николаевичу, Хохлову Андрею Львовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Худавердиева Э.Ш.о. - Кустова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Худавердиев Э.Ш.о., действуя через представителя Кустова А.И., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, Удалимову К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 06 августа 2019г. на автомобильной дороге М5 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. N (водитель Удалимов К.Н.) и <данные изъяты>, г.р.з. N, (водитель Хохлов А.Л., владелец Худавердиев Э.Ш.о.). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Удалимов К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании НАСКО. Гражданская ответственность Худавердиева Э.Ш.о. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 12 августа 2019г. Худавердиев Э.Ш.о. обратился в Костромской филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 88 900 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было изготовлено экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 249 600 руб. Оплата услуг эксперта по определению размера ущерба составила 10 000 руб. Также экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости (УТС) данного автомобиля, которая составила 49 944,60 руб. Оплата услуг эксперта по определению УТС составила 5 000 руб. 19 сентября 2019г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить полную сумму ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 20 117,29 руб. в части возмещения УТС. С суммой выплаты истец не согласен, поскольку считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования, предъявив требования к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Костромского филиала, Удалимову К.Н., ООО "Гипар", Хохлову А.Л. В окончательном варианте просил установить вину либо степень вины участников ДТП и взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) прямо пропорционально установленной вины в пользу Худавердиева Э.Ш.о. сумму материального вреда в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 500 руб. (160 700 руб. - недополученное страховое возмещение, 57 800 руб. - износ заменяемых деталей), сумма материального вреда в части УТС в размере 29 827,31 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по определению УТС, в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Худавердиева Э.Ш.о. прямо пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,27 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Костромского филиала в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии в размере 3 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2020г. исковые требования Худавердиева Э.Ш.о. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худавердиева Э.о. взыскана сумма материального ущерба в виде недополученного страхового возмещения в размере 137 800 руб., материальный вред в размере недополученного возмещения утраты товарной стоимости в размере 12 458,71 руб. расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 755 руб., государственная пошлина в размере 3 797,13 руб. C ООО "Гипар" в пользу Худавердиева ЭШ.о. взыскана сумма материального ущерба в виде стоимости замены поврежденных деталей в размере 59 323,90 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 245 руб., государственная пошлина в размере 1 498,7 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласен генеральный директор ООО "Гипар" Зограбян П.А., который обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части признания ООО "Гипар" ответчиком отменить и отказать во взыскании с ООО "Гипар" суммы материального ущерба и судебных расходов. Полагает, что ООО "Гипар" не может являться ответчиком по данному делу, поскольку виновными в совершении ДТП признаны водители, находившееся за рулем автомобилей. Кроме того отмечает, что автомобиль, которым управлял Удалимов К.Н., находится у ООО "Гипар" на праве лизинга, после произошедшего ДТП автомобиль находился на ремонте, за это время ООО "Гипар" несло существенные убытки, оплачивая ежемесячные лизинговые платежи, не используя при этом автомобиль по его прямому назначению.
Худавердиев Э.Ш.о., представители ООО "Гипар", ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, АО "НАСКО", АО "Сбербанк-Лизинг", Удалимов К.Н., Хохлов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2019г. в 18 час. 30 мин. на автодороге М5 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего ООО "Гипар", под управлением Удалимова К.Н., и <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Худавердиеву Э.Ш.о., под управлением Хохлова А.Л. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N застрахована в СК "НАСКО", автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N застрахована в СК "Росгосстрах".
12 августа 2019г. Худавердиев Э.Ш.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 августа 2019г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 88 900 руб. Рассмотрев претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 20 117,29 руб. в части возмещения утраты товарной стоимости.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к оценщику.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащего ИП Худавердиеву Э.Ш.о., с учетом износа составляет 249 600,63 руб., без учета износа - 307 361,52 руб., величина утраты товарной стоимости - 49 944,60 руб.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 N 71-20 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N Удалимова К.Н, который нарушил пп. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, несоответствие действий Хохлова А.Л. п.1.3 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не находится.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину водителя ООО "Гипар" Удалимова К.Н., руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ПАО СК "Росгосстрах" (в части возмещения недополученной страховой выплаты, утраты товарной стоимости) и ООО "Гипар" в оставшейся части требований, указав при этом, что заявленные к Удалимову К.Н. и Хохлову А.Л. требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Решение суда фактически обжалуется только в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ООО "Гипар".
В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Удалимова К.Н., управлявшего принадлежащим ответчику ООО "Гипар" автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия Удалимов К.Н. являлся работником ООО "Гипар" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя. Факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением данного ущерба и противоправностью поведения Удалимова К.Н. (причинителя вреда) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика Удалимова К.Н. в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, так как с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. 1068 ГК РФ ответчик Удалимов К.Н. в данном случае не является лицом, на которое возлагается ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Худавердиева Э.Ш.о. к ООО "Гипар".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.
Кроме того, следует отметить, что какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в связи с получением страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей не имеется.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Худавердиев Э.Ш.о. не заключал соглашений со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ремонт фургона на автомобиль ГАЗ не представляется возможным из-за особенностей производства этого типа фургонов, фургон является бескаркасным и состоит из монолитных сэндвич панелей, при их повреждении производится только замена на новый фургон. Указанные фургоны устанавливаются и получают одобрение только в условиях завода-изготовителя.
Следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль МАЗ-5340 находится у ООО "Гипар" на праве лизинга, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное транспортное средство по договору лизинга передано лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, следовательно, ООО "Гипар" в силу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный этим источником ущерб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Гипар" Зограбяна Павла Ашотовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
