Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3681/2019 по иску Литаврина Юрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по РО, МВД России, МУ МВД России "Новочеркасское", о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литаврин Ю.Г. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по РО, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 04.02.2016 ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское" в отношении него было возбуждено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
30.12.2016 постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД РО "Новочеркасское" уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Литаврина Ю.Г. состава преступления. Впоследствии указанное постановление отменено, и 01.12.2017 года, уголовное дело в отношении Литаврина Ю.Г. вновь было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках реализации своего права на реабилитацию, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Определением Новочеркасского городского суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСУ ГУ МВД России по РО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Ростовской области, МВД России, ГУ МВД России по РО, МУ МВД России "Новочеркасское".
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литаврина Ю.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов, апеллянт указывает на то обстоятельство, что привлекая к Министерство финансов РФ в качестве соответчика, суд не направил копию решения суда от 27.11.2019 и не разместил оспариваемый акт на сайте суда, лишив соответчика права на своевременное ознакомление и обжалование решения суда.
Также, по мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, считает, что взысканная сумма в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда является завышенной, а также неподтвержденной материалами дела.
Апеллянт полагает, что возбуждение уголовного дела с последующим его прекращением в порядке, предусмотренном ч.1 ст.27 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности его возбуждения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, представителя Ростовской областной прокуратуры Кустову М.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу изложенного, для наступления ответственности государства по ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный гражданину, необходимо одновременное наличие следующих составляющих такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Я. А.С. возбуждено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Литаврина Ю.Г. на основании заявления Литаврина Г.В..
23.04.2016 постановлением и.о. начальника СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Васильева А.В. уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соединено в одно производство с уголовным делом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, делу присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ОРП на ТО ОП N 2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Я. А.С.
30.12.2016 следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Я. А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием в действиях Литаврина Ю.Г. признаков состава преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
14.09.2017 постановлением заместителя прокурора г.Новочеркасска С. А.А. постановление вышеуказанное постановление отменено, дело направлено для дополнительного расследования.
01.12.2017 постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Ч. А.В. прекращено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Литаврина Г.В. признаков состава преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Литаврин Ю.Г. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается постановлениями от 30.12.2016 и от 01.12.2017 о прекращении уголовного дела.
Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из наличия законных оснований для возложения на Казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред. При этом суд посчитал указанную истцом сумму в размере 500 000 руб. завышенной и взыскал компенсацию в возмещение морального вреда в размере 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации судебная коллегия находит основанными на неправильном истолковании права.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таим образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ, поскольку незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, истцу причи>нен моральный вред, что нашло свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Министерству финансов РФ не был направлен судебный акт по почте, а также не был размещен в сети Интернет, опровергается материалами дела.
Копия решения суда от 27.11.2019 направлена сторонам по делу, в том числе и Министерству финансов РФ 05.12.2019 (л.д. 80).
Текст итогового документа введен в подсистему ГАС "Правосудие" и опубликован на сайте суда 02.12.2019 (л.д. 83).
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, и неверному толкованию материального права.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 20 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка