Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2666/2020
28 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-5975/2019 по иску ООО "СКС-Лада" к Виноградову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Виноградова Сергея Николаевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
ООО "СКС-Лада" обратилось в суд с иском к Виноградову С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 19.04.2019, взыскании денежных средств в размере 213 000 рублей, из которых 150 000 рублей сумма, уплаченная по договору, 50 000 рублей - упущенная выгода от перепродажи, 13 000 рублей - компенсация приобретателю автомобиля оплаты бензина, замены деталей, страхования, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 19 апреля 2019 года по договору купли-продажи N истец приобрел у Виноградова С.Н. автомобиль марки "Шевроле Лацетти", KLAN J200, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, кузов N, цвет серый, год выпуска 2010, ПТС серия N от 10 апреля 2012г., стоимостью 150 000 рублей. По акту приема-передачи от 19 апреля 2019г. ответчик передал указанный автомобиль в собственность истца. Согласно условиям договора, покупатель осуществляет торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке в соответствии с абз. 3 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи, о чем продавец проинформирован. Кроме того, договором предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, в случае последующего обнаружения таких нарушений, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, продавец обязуется устранить указанные нарушения либо незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме. 31 мая 2019 года между ООО "СКС-Лада" и Курсковой Ж.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства "Шевроле Лацетти" 2010 года выпуска VIN N, стоимостью 200000 рублей, во исполнение которого в этот же день автомобиль передан новому собственнику Курсковой Ж.В.. Однако 03 июня 2019 года сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу было отказано Курсковой Ж.В. в проведении регистрационных действий вышеназванного автомобиля, поскольку были выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем в настоящее время автомобиль невозможно использовать по назначению - для участия в дорожном движении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд (л.д. 3-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 19.04.2019, заключенный между ООО "СКС-Лада" и Виноградовым Сергеем Николаевичем. Взыскать с Виноградова Сергея Николаевича в пользу ООО "СКС - Лада" 150000 рублей убытки, 5330 рублей возврат государственной пошлины, а всего 155330 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 176,177-183).
В апелляционной жалобе Виноградов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 194-195).
На апелляционную жалобу ООО "СКС-Лада" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 210-212).
В суде апелляционной инстанции Виноградов С.Н. и его представитель Бершадский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО "СКС-Лада" - Юрова Е.А. по доверенности б/н от 01.06.2019 поддержала поданные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. ГУ МВД России по Воронежской области просит рассматривать дело в отсутствии представителя, о чем имеется заявление. Другие о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).
По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993г.).
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...
По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2019г. между ООО "СКС-Лада" и Виноградовым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль марки "Шевроле Лацетти", KLAN J200, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, кузов N, цвет серый, год выпуска 2010, ПТС серия N от 10 апреля 2012г., стоимостью 150 000 рублей (л.д.12).
Из договора следует, что покупатель (ООО "СКС-Лада") осуществляет торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке в соответствии с абз.3 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи.
Пунктами 9 и 10 Договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, в случае последующего обнаружения таких нарушений, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, продавец обязуется устранить указанные нарушения либо незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме.
Автомобиль передан ООО "СКС Лада" на основании акта приема-передачи N от 19.04.2019 (л.д.13).
Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N от 19.04.2019 (л.д.14).
31 мая 2019г. между ООО "СКС-Лада" и Курсковой Ж.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства "Шевроле Лацетти" 2010 года выпуска VIN N, стоимостью 200 000 рублей, во исполнение которого в этот же день автомобиль передан новому собственнику Курсковой Ж.В. (л.д.15-16).
При обращении Курсковой Ж.В. с заявлением 03.06.2019 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол о регистрации транспортного средства в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку не подлежат регистрации транспортные средства, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России) (л.д.26).
С 13.06.2019г. наложены ограничения на регистрационные действия с ТС по рапорту сотрудника РЭО (л.д.42).
Постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Старый Оскол отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 ч.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.27-29).
Согласно экспертно-криминалистическому исследованию ЭКО УМВД России по г. Старый Оскол от 13.06.2019 фрагмент маркируемой детали (лонжерон) с нанесенным на ней маркировочным обозначением VIN N приварен к ответной части лонжерона не заводским способом, знаки маркировочного обозначения соответствуют технологии завода изготовителя по размерам и графическому рисунку шрифта, то есть изначально фрагмент маркируемой детали с нанесенным на ней маркировочным обозначением VIN N являлся частью другого автомобиля. Экспертами также установлено, что маркировочное обозначение VIN N, нанесенное на заводской металлической табличке, соответствует технологии маркирования завода изготовителя и изменению не подвергалось, способ крепления таблички к кузову автомобиля соответствует технологии монтажа завода изготовителя, признаков, указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички не обнаружено, маркировочное обозначение, нанесенное на маркируемую деталь (панель моторного отсека) соответствует технологии маркирования завода изготовителя и изменению не подвергалось, установить соответствие маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представилось возможным по причине воздействия на маркировочную площадку коррозии (л.д. 30-31).
10 июля 2019г. в связи с отказом в постановке на учет транспортного средства договор купли-продажи, заключенный между ООО "СКС-Лада" и Курсковой Ж.В. расторгнут и последней возмещена стоимость автомобиля в сумме 200 000 рублей и 13 000 рублей в качестве компенсации за понесенные убытки в виде оплаты бензина, работ по замене тормозных колодок, тормозных шлангов, масла, страхования автомобиля, госпошлины за регистрационные действия (л.д. 36, 37).
В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес Виноградова С.Н. 24.07.2019 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных убытков, которая была получена ответчиком 03.08.2019 (л.д. 43-44, 51).
Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.
Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, что истец не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи уже имелись изменения идентификационного номера автомобиля, напротив, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана подробная оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Кроме того, суд правомерно учел не оспоренные ответчиком условия договора купли-продажи от 19.04.2019, согласно которым продавец Виноградов С.Н. взял на себя обязательство в случае последующего запрета на совершение регистрационных действий немедленно устранить нарушения либо незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме. Поскольку в регистрации транспортного средства было отказано и это нарушение ответчиком не устранено, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.
То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении Курсковой Ж.В. за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчика о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля мог произвести сам истец, например, вследствие повреждения его сотрудниками общества, являются предположением и объективного подтверждения не имеют. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
