Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33-2666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г., которым по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 52 028 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснение ответчика Карпова В.Н., судебная коллегия
установила:
Картавцев С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Карпову В.Н., Карповой Н.Н. указывая на то, что 17 апреля 2020 года ответчик Карпов В.Н. управляя транспортным средством "Тойота Витц", г/н N ... совершил столкновение с принадлежащим ему праве собственности транспортным средством "Toyota Королла", г/н N ..., причинив тем самым его автомобилю существенные поломки. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. У ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, потому для установления размера материального ущерба он обратился в ООО "Альянс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 193 300 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 193 300 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Картавцев С.Н. просит решение суда изменить, взыскать ущерб без учета износа, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Картавцев С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчика Карпов В.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражение, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Каролла", принадлежащей истцу и марки "Toyota Витц" под управлением ответчика Карпова В.Н. Виновным в ДТП признан ответчик Карпов В.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке.
Суд установил, что в обоснование заявленных требований истец предоставил отчет об ущербе, составленного ООО "Альянс" от 22 апреля 2020 г., которым установлено наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки "Toyota Королла", установлены обстоятельства и причины механических повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость работ составила без учета износа 193 300 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2020 г. назначена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Мин.юстиции РФ N ... от 07 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Королла" составляет без учета износа деталей СУММА руб., с учетом износа деталей 52 028 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив тем самым его автомобилю существенные поломки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В указанной выше части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, не состоятелен по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он на восстановление автомобиля понес расходы более СУММА2 руб. При этом истцом не представлено доказательств (квитанции, чеки, договоры) на указанную сумму. Следовательно, для восстановления поврежденного имущества истец истратил меньше СУММА руб.(сумма без учета износа).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб с учетом износа в сумме 52 028 руб.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Пухова
Судьи А.А.Осипова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка