Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца Долбилова Виталия Николаевича, ответчика ООО "НОВИТЭН" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "НОВИТЭН" возобновить поставку электроэнергии в <адрес>
Взыскать с ООО "НОВИТЭН" в пользу Долбилова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 872 руб. 92 коп.
Решение в части возобновления электроэнергии обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долбилов В.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО "НОВИТЭН" о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес>, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Между ним и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, л/с 0055298, на поставку электроэнергии в данную квартиру. Согласно квитанции за декабрь 2019 г., полученной им в январе 2020 г., у него образовалась задолженность в размере 2 280 руб. 42 коп., но энергосбытовая компания предоставила ему право оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Он намеревался погасить имеющуюся задолженность до срока, указанного в квитанции, предварительно произведя необходимый платеж в банк по имеющейся ипотеке. Задолженность по оплате перед энергосбытовой компанией погасил в полном объеме 07.02.2020 г. В этот же день представители ответчика в нарушение действующего законодательства, без надлежащего уведомления, в последний день рабочей недели отключили электричество. Свои полномочия на отключение электроэнергии ответчик не подтвердил, акт составлен с многочисленными нарушениями. 10.02.2020 г. в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии, но до настоящего времени ответы не даны, энергоснабжение не возобновлено. Действия ответчика считает незаконными, поскольку договор на поставку электроэнергии с ответчиком не заключал; на момент отключения электроэнергии 07.02.2020 г. задолженность по оплате электроэнергии была погашена; ответчик письменное уведомление об отключении электроснабжения путем вручения под расписку, или направления по почте заказным письмом не направлял, судебные решения о взыскании с истца задолженности и отключения электроэнергии отсутствуют. Ответчик не исполнил требования п. 116 Постановления N 354: в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Этого не было сделано даже после направления претензии. Отключив электроэнергию, являющуюся основным источником жизнеобеспечения человека, ответчик нарушил права и законные интересы: к дому не подключен газ, электрическая плита не работает, в результате истец и его несовершеннолетняя дочь были лишены горячего питания. Из-за отключения электроэнергии не работал холодильник, оформлять доставку пищи на дом не имеет финансовой возможности из-за наличия ипотеки. Дочь наблюдается в детской поликлинике и неоднократно находилась на лечении в больнице города с хроническими заболеваниями ЖКТ. Ситуация усугубилась в связи с введением карантина.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "НОВИТЭН" по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действия работников ООО "НОВИТЭН" по ограничению подачи электроэнергии в квартире истца являются правомерными, поскольку имелась задолженность по оплате электроэнергии, истец надлежащим образом уведомлялся в квитанциях о необходимости оплатить задолженность. Уведомления о наличии задолженности, необходимости ее погасить, и прекращении электроснабжения в случае непогашения задолженности имелись в квитанциях за октябрь и ноябрь 2019 г. Оплату задолженности истец произвел 07.02.2020 г., но после отключения электроэнергии. Для возобновления электроэнергии истец должен оплатить расходы ответчику по отключения и подключению подачи электроснабжения.
Представитель третьего лица ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, письменный отзыв не представлен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НОВИТЭН" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; истец Долбилов В.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять новое решение которым исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Терехова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, но находит решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Согласно п.п. "а" п. 117 указанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.п. 1, п. 118).
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта115 и пункте117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 121).
Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (п. 121.1).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Долбилов В.Н. является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28).
<данные изъяты>
Согласно квитанции на оплату потребленной энергии за декабрь 2019 г., которую истец, согласно его объяснениям, получил после 20.01.2020 г., за Долбиловым В.Н. числится задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги на 01.12.2019 г. в сумме 1 606 руб. 30 коп. В тексте данной квитанции истец уведомлялся о прекращении электроснабжения в марте 2020 года, если им не будет оплачена задолженность до 01.03.2010 г. (л.д.24).
Такие же предупреждения содержались в представленных ответчиком счетах за октябрь-ноябрь 2019 г., в которых указано, что при наличии неоплаченных счетов за электроэнергию будет прекращено электроснабжение в январе 2020 г., феврале 2020 г. соответственно.
Истец 07.02.2020 г. оплатил задолженность в сумме 2 280 руб. 42 коп., что подтверждается электронным чеком и представленной ответчиком выпиской по договору электроснабжения за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 г. (л.д.25, 86).
Согласно акту от 07.02.2020 г. ответчиком введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, ограничение введено вводным автоматом, поставлена пломба N (л.д.23).
Как следует из объяснений представителя ответчика, по заявлению истца прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проводилась проверка по факту отключения электроэнергии, в ходе которой нарушений со стороны ответчика не выявлено.
Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "ЛЭСК" в установленный законом срок не уведомило истца о планируемом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности.
Из текста имеющихся в деле счетов на оплату электроэнергии усматривается, что ответчиком неоднократно продлевался срок предполагаемого отключения электроснабжения ввиду имевшейся задолженности истца, в счете за декабрь сроком отключения указан март 2020 года, данными сведениями и руководствовался истец, в связи с чем, отключение подачи коммунальной услуги 07.02.2020 года является неправомерным.
Оценив представленные по делу доказательства, исходя из действующего законодательства, учитывая размер задолженности истца по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что действия ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии не соразмерны допущенным собственником жилого помещения Долбиловым В.Н. нарушениям в виде неоплаты платежей по предоставленной коммунальной услуге. Не представляется возможным и признать значительным, соразмерным мере договорной ответственности в виде введенному полному ограничению потребления электроэнергии, размер задолженности.
Судебная коллегия обращает внимание, что до введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца ООО "Новитэн" не были использованы иные средства для взыскания платежей, а именно обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, не принявшего во внимание доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о приостановлении подачи электрической энергии путем отражения сведений в квитанциях за сентябрь - ноябрь 2019 года по тем основаниям, что, во-первых, в данных квитанциях не указаны конкретные дата и срок введения ограничения режима потребления электрической энергии, отражены различные периоды погашения долга, во-вторых, в деле отсутствуют объективные доказательства получения Долбиловым В.Н. указанных счетов.
Бесспорных доказательств, подтверждающих направление истцу предварительного уведомления и предупреждения о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии его квартиры, в материалы дела ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено, тогда как Правила предписывают, что предупреждение должно доставляться потребителю способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии (приостановление подачи), текст предупреждения в счете на оплату не содержит сведений о конкретных дате и сроке предполагаемого ограничения.
Доводы апелляционной жалобы истца Долбилова В.Н. о несоразмерности взысканной в его пользу с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией признаются состоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, связанное с нарушением прав потребителя, суд признает обоснованными требования Долбилова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, время года и длительность отключения электроэнергии (более 4 месяцев), оплату имевшейся задолженности ранее указанного срока отключения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканной с ответчика ООО "Новитэн" в пользу истца компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Довод жалобы истца о необходимости взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.
Резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "НОВИТЭН" в пользу Долбилова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "НОВИТЭН" в пользу Долбилова Виталия Николаевича штрафа в размере 10000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
