Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коробова В.Ю., Маркиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449063977) о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010), общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449063977) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчиков Юматова О.А., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Коробов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегатех" (ИНН 6449078010) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.
В обоснование требований указано, что 26 июля 2019 года Коробов В.Ю. припарковал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Мицубиси Чариот, государственный регистрационный знак N между домом N 75 по ул. Одесская, г. Энгельса и д. 32 по ул. Минская г. Энгельса. Указанную территорию обслуживает ООО "Мегатех". Примерно в 01 час. 20 мин. обнаружил, что, на автомобиль упала ветка с дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144800 руб.
Маркина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 года Маркина Д.В. припарковала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N, около дома N 75 по ул. Одесская г. Энгельса. Указанную территорию обслуживает ООО "Мегатех". Примерно в 01 час. 20 мин. обнаружила, что на автомобиль упала ветка с дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214200 руб.
24 сентября 2019 года дела по искам Коробова В.Ю. и Маркиной Д.В. объединены в одно производство.
11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977).
12 ноября 2019 года по ходатайству представителя истцов ООО "Мегатех" (ИНН 6449063911) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Считая нарушенными свои права истец Коробов В.Ю., с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) и ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в счет возмещения вреда 133800 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Маркина Д.В., с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) и ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в счет возмещения вреда 199800 руб., расходы по проведению экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года с ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в пользу Коробова В.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 133800 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.; в пользу Маркиной Д.В. в возмещение ущерба в размере 199800 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
С ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в пользу ООО "Исследовательский центр экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 65000 руб.
Не согласившись с решение суда, ответчики подали апелляционные жалобы аналогичные по содержанию.
ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) и ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб указано на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно размера ущерба, не применены нормы закона, на которые ссылались ответчики, Кроме того, резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010). Анализируя нормы жилищного законодательство ответчики указывают, что ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) как управляющая компания обслуживает земельный участок на расстоянии трех метров от стены жилого дома, в то время как дерево, послужившее причиной причинения ущерба, находилось на расстоянии превышающим три метра от стены многоквартирного дома.
Авторы жалоб указывают на то, что земельный участок под многоквартирным домом N 75 по ул. Одесская не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, полагают, что следует отнестись критически к письму комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района в части предоставления информации о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: N 75 по ул. Одесская на стадии строительства, поскольку формирование производилось до сдачи дома в эксплуатацию, собственники помещений многоквартирного дома на этапе формирования отсутствовали, кроме того не были учтены требования жилищного законодательства при формировании участка.
Авторы жалобы считают, что поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении границы придомовой территории многоквартирного дома носит правовой характер и не мог быть поставлен на разрешение эксперта, обращают внимание на неуказание норм, применяемых экспертом при определении границ придомовой территории.
Также ответчики указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом, относительно отсутствия в материалах дела определения об исправлении описки в определении суда о назначении судебной экспертизы, запроса об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы, непосредственное представление истцом материалов в экспертное учреждение, отсутствие на ходатайствах истца отметок о поступлении их в канцелярию суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истец обеспечила участие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коробов В.Ю. являлся собственником автомобиля Мицубиси Чариот, государственный регистрационный знак N, Маркина Д.В. - собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N.
Из исковых заявлений следует, что в результате падения ветки дерева, в ночь с 26 на 27 июня 2019 года были повреждены принадлежащие истцам автомобили.
29 июня 2019 года УУП 3 О/П МУ МВД РФ "Энгельсское" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Коробова В.Ю, и Маркиной Д.В. Из данных постановлений следует, что Коробов В.Ю. оставил свой автомобиль между д. 75 по ул. Одесская и д. 32 по ул. Минская, Маркина Д.В. припарковала автомобиль возле дома N 75 по ул. Одесская. Примерно в 01 час. 20 мин. 27 июня 2019 года на принадлежащих истцам автомобилях сработала сигнализация, при осмотре транспортных средств были обнаружены повреждения от упавшего на них дерева. Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения, местонахождение автомобиля и дерева.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены экспертные исследования ООО "Экспертный центр Саратовской области", согласно выводам которых стоимость устранения дефектов транспортного средства Коробовым В.Ю. составляет 144800 руб., Маркиной Д.В. - 214200 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N 100 от 21 октября 2019 года, проведенной ООО "Исследовательский центр экспертиз" на основании определения суда первой инстанции, повреждения автомобилей HYUNDAI Acent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Маркиной Д.В. и MITSUBISHI Chariot, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коробову В.Ю. с образованием деформации, вытяжки металла, групп царапин и задиров, разрушением деталей, свидетельствует о том, что они образовались в результате силового контакта со следообразующим объектом имеющим высокую прочность, следообразующую поверхность сложной формы с выступающими частями, например стволом и ветвями дерева. Направление силового воздействия сверху вниз.
В результате падения дерева на MITSUBISHI Chariot, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах происшествия имевших место 26-27 июня 2019 года могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 28 июня 2019 года.
В результате падения дерева на HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах происшествия имевших место 26-27 июня 2019 г., могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 28 июня 2019 года, за исключением усилителя стойки правый и обшивки багажной полки. Повреждения этих элементов не фиксируются на фотоснимках.
На основании проведенных геодезических измерений, экспертами выполнена демонстрационная схема. Исходя из проведенных измерений, построений и вычислений определено место падения ветки с дерева, которое находится на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75, и расстояние от центра ствола дерева до стены многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75 составляет - 9,43 м.
Эксперт отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Проезжая, д. 13, так как формировался на стадии строительства многоквартирного жилого дома, а фактически указанный земельный участок имеет адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75, что также подтверждается координатами характерных точек, описываемых границы земельного участка. На земельном участке, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Проезжая, д. 13, который имеет кадастровый номер N фактически расположено домовладение индивидуальной застройки, и к настоящему делу не имеет никакого отношения.
Со слов истца Коробова В.Ю. автомобили MITSUBISHI Chariot, государственный регистрационный знак N, и HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак N, в момент падения ветки с дерева 27 июня 2019 года были припаркованы в парковочном кармане напротив многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75.
Экспертами установлено, что дерево, с которого упали ветки на автомобили истцов, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75. Указанный земельный участок, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Маркиной Д.В. с учетом износа составляет 142800 руб., без учета износа составляет 199800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Chariot, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Коробову В.Ю., с учетом износа составляет 131400 руб. и без учета износа составляет 478000 руб.
Рыночная стоимость MITSUBISHI Chariot государственный регистрационный знак N, определенная сравнимым подходом, ориентировочно составляет 156000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI Chariot, государственный регистрационный знак N может составлять 22200 руб.
На основании произведенных геодезических измерений, экспертами построен демонстрационный план, который показан в приложении 2 к заключению эксперта, где показаны границы придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75; ул. Минская, д. 32, с отображением на схеме дерева с которого упали ветки и места парковки автомобилей. Точное место расположения автомобилей в момент происшествия показать не представляется возможным ввиду отсутствия схем происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
11 сентября 2019 года комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на запрос суда дан ответ, из которого следует, что земельный участок под многоквартирным домом N 75 по ул. Одесская г. Энгельса сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29 ноября 2007 года кадастровый N. Участок формировался на стадии строительства многоквартирного дома и имеет адрес: г. Энгельс, ул. Проезжая, д. 13. Земельный участок, занимаемый домом N 13 по ул. Проезжая сформирован и постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Земельный участок под многоэтажную жилую застройку по адресу: г. Энгельс, ул. Минская, д. 32, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый N. Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в деле правоустанавливающих документов N, а также выписками из ЕГРН.
Также судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным домом N 75 по ул. Одесская г. Энгельса осуществляет ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчиков возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что парковочный карман входит в границы земельного участка, состоящего на кадастровом учете и имеющего кадастровый N, где расположен многоквартирный дом, имеющий адрес: г. Энгельс, ул. Одесская, д. 75.
Проанализировав положения ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 25 октября 2017 года N 467/01, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома N 75 по ул. Одесская г. Энгельса является обязанностью ответчика ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977).
Учитывая ненадлежащее выполнение управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления надлежащего контроля за их содержанием, а также установив отсутствие оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в пользу истца Коробова В.Ю. в счет возмещения ущерба 133800 руб., в пользу истца Маркиной Д.В. - 199800 руб., а также указал на отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010), поскольку данная организация не является управляющей организацией по отношении к многоквартирному дому N 75 по ул. Одесская г. Энгельса.
В соответствии с п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу п. 67 названного постановления Пленума, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшая ветка с которого повредила транспортные средства, принадлежащие истцам, входит в границы земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Одесская, 75.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Таким образом, земельный участок под названным многоквартирным домом был сформирован на стадии строительства данного дома на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района N 6958 от 26 ноября 2011 года площадью 3252 кв.м, с разрешенным использованием "под строительство многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения" по адресу: г. Энгельс, ул. Проезжая, 13. С застройщиком - ООО "торгово-строительное управление Энгельсстрой" и комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 8377/1 от 05 декабря 2007 года. Установлено также, что в настоящее время сформированный земельный участок N по адресу г. Энгельс, ул. Проезжая, 13 имеет фактический адрес: г. Энгельс, ул. Одесская, 75. На земельном участке, по адресу: г. Энгельс, ул. Проезжая, 13, который имеет кадастровый N фактически расположено домовладение индивидуальной застройки, не имеющее отношение к земельному участку с кадастровым номером N, где расположен многоквартирный дом.
Согласно подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).
В состав общего имущества включаются: в т.ч. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. "е" п. 2 Правил).
Согласно подп. "ж" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в т.ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Ответчик по делу ООО "Мегатех" (ИННН 6449063977) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Одесская, 75, осуществляет свою деятельность на основании лицензии и в силу указанного законодательства именно на данном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию в т.ч. элементов озеленения, произрастающих на указанном земельном участке. Надлежащее содержание элементов озеленения ответчиком не выполнялось, что явилось причиной падения ветки с дерева и повреждения принадлежащих истцам автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимы стаж, опыт работы и квалификацию для проведения назначенной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Несогласие ответчиков с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал о разрешении требований предъявленных истцами к ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) не является основанием для отмены постановленного решения, так как при разрешении спора по существу суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977), имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
