Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А-Логистик" на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 23.05.2019 года по делу по иску Сварыгина Кирилла Эдуардовича к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "А-Логистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Сварыгин К.Э. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.05.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.Н., принадлежащего ООО "А-Логистик", и "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Морозова О.Ю., принадлежащего Сварыгину К.Э. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ивановым В.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "СКАНИЯ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Морозова О.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сварыгину К.Э. страховое возмещение в размере 228 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СКАНИЯ" с учетом износа составляет 261 571 руб., без учета износа - 461 983 руб. Считает, что недоплата страхового возмещения составляет 32 871 руб. (261 571 руб. - 228 700 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 32 871 руб., неустойку, штраф; с ООО "А-Логистик" - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, т.е. сумму в размере 200 412 руб., а также судебные расходы.
Сварыгин К.Э. и его представитель по доверенности Морозова О.С., представители ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия", а также Иванов В.Н. и Морозов О.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ООО "А-Логистик" по доверенности Никитина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сварыгина К.Э. взыскано страховое возмещение в размере 32 871 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. С ООО "А-Логистик" в пользу Сварыгина К.Э. в возмещение ущерба взыскано 199 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сварыгину К.Э. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 1 783 руб.
В апелляционной жалобе ООО "А-Логистик" просит отменить решение суда от 23.05.2019 года в части взыскания с ООО "А-Логистик" суммы в возмещение вреда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "А-Логистик" по доверенности Никитиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.Н., принадлежащего ООО "А-Логистик", и "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Морозова О.Ю.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ивановым В.Н. п. 8.9 Правил дорожного движения, автомобилю "СКАНИЯ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Иванова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Морозова О.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).
ПАО СК "Росгосстрах" на основании калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" 27.06.2018 года выплатило Сварыгину К.Э. страховое возмещение в размере 228 700 руб., что подтверждено платежным поручением N769 от 27.06.2018 года
Согласно экспертному заключению N055/ТС-18 от 1.08.2018 года, составленному ООО "Эксперт Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СКАНИЯ" с учетом износа составила 547 939 руб.
19.12.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N365/19 от 12.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СКАНИЯ" на момент ДТП 29.05.2018 года с учетом износа и без учета износа, составила 261 573 руб. и 461 983 руб. соответственно.
Заключение эксперта N365/19 от 12.04.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ранее страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 228 700 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 32 873 руб. (261 573 руб. - 228 700 руб.).
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 5 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "КАМАЗ" Иванов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "А-Логистик" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия работника ООО "А-Логистик" Иванова В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "А-Логистик" в пользу Сварыгина К.Э. в возмещение ущерба 199 712 руб., что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание с указанных ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для расчета размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости фактического ущерба, определенного по результатам реальных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Помимо этого, ответчиками суду не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что автомобиль истца был отремонтирован.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 23.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-Логистик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
