Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2666/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ольховниковой Н.А. Павловой Е.Б.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Бродиной Татьяны Михайловны к ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возложении обязанности по выполнению работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома и возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова по доверенности Щербакова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бродиной Татьяны Михайловны к ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возложении обязанности по выполнению работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома и возмещении ущерба удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" выполнить работы по ремонту и утеплению входной двери в подъезде Nдома <данные изъяты> со стороны лестничной клетки.
Обязать ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" выполнить работы по заделке трещины, образовавшейся на стене общего тамбура перед квартирой N дома <данные изъяты>, сопряженной с ванной этой квартиры.
Обязать ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" выполнить работы по герметизации и утепление межпанельных швов по всему периметру квартиры N дома <данные изъяты> в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по теплозащите.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Бродиной Т.М. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 41 822 руб.00 коп. (сорок одна тысяча восемьсот двадцать два руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований Бродиной Т.М. отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 1 754 руб. 66 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре руб. 66 коп.).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бродина Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возложении обязанности по выполнению работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома и возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N <данные изъяты>. Указанный дом находится в управлении ответчика. Ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению домом, в результате чего 21.05.2018 года произошел залив ее квартиры. Кроме того, в ее квартире образуется плесень и трещины на стенах, неисправна входная дверь в подъезд, закрыто отверстие центральной вентиляционной шахты в подвале, нарушена теплоизоляция и шумоизоляция стен, межпанельных швов и полов в ее квартире. При этом ей был причинен ущерб в общем размере 41 822 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель АО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова по доверенности Щербакова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова" по доверенности Мишину Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бродину Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства имеющие значение для дела, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что Бродина Т.М. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме N <данные изъяты>.
Указанный дом находится в управлении ответчика.
Согласно договору управления от 10.04.2019 года, в его разделе V, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества.
К таким работ, относительно стен и фасадов относится: заделка трещин, расшивка стыков, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв.м., герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, пробивка отверстий, гнезд, борозд, смена отдельных венцов, элементов каркаса, укрепление, утепление, проконопатка пазов, пескоструйная очистка, окраска, фасадов, лоджий и балконов, восстановление участков штукатурки и облицовки, укрепление или снятие с фасада угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановление деталей, укрепление и установка домовых знаков, флагодержателей.
Ремонтными работами в отношении оконных и дверных блоков являются: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений, установление новых окон и дверей, постановка доводчиков, пружин, ручек, упоров, смена оконных и дверных приборов.
21.05.2018 года произошел залив квартиры Бродиной Т.М., в результате которого произошло повреждение помещения N 2 (жилая комната).
Из акта от 21.05.2018 года следует, что залив квартиры произошел вследствие попадания в квартиру Бродиной Т.М. дождевых вод. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что залив произошел вследствие негерметичности межпанельных швов в квартире Бродиной Т.М., за состояние которых отвечает ответчик.
Доказательств того, что залив произошел по иным причинам или не по вине ответчика доказательств, в судебном заседании представлено не было.
Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты после ее залива составляет 22 256 руб. 00 коп.
Кроме того, в квартире Бродиной Т.М. повреждены плесенью: помещение N (кухня), помещение N (жилая комната), помещение N (жилая комната) и помещение N (ванная комната).
Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Как следует из заключения эксперта от 30.04.2019 года N.1-2 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, причиной образования плесени является недостаточная тепловая устойчивость ограждающих конструкций квартиры Бродиной Т.М., что обусловлено, в том числе, плохой герметичностью и утеплением межпанельных швов по периметру квартиры, за состояние которых отвечает ответчик.
Общая стоимость восстановительного ремонта указанных помещений квартиры, с учетом также произошедшего 21.05.2018 года залива помещения N (жилая комната), составляет 41 822 руб. 00 коп. (помещение N (кухня) - 8 627 руб. 00 коп.; помещение N (жилая комната) - 22 256 руб. 00 коп.; помещение N (жилая комната) - 557 руб. 00 коп.; помещение N (ванная комната) - 10 382 руб. 00 коп.).
Также в судебном заседании установлено, что дверной блок, установленный в <данные изъяты> подъезде дома <данные изъяты> со стороны лестничной клетки, и относящийся к общему имуществу дома, за содержание которого отвечает ответчик, имеет недостаточную тепловую устойчивость для обеспечения оптимальных и допустимых параметров в помещении, что не соответствует нормативным требованиям.
Для устранения недостатков дверного блока необходимо выполнение следующих работ: утепление дверных полотен; ремонт металлического дверного полотна; установка двух контуров уплотнительных прокладок.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на стене общего тамбура перед квартирой Бродиной Т.М., относящейся к общему имуществу дома, за содержание которого отвечает ответчик, образовалась трещина, при этом эта трещина, нарушает тепловую устойчивость квартиры Бродиной Т.М., так как она сопряжена с ее ванной комнатой.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая требования Бродиной Т.М. о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав 41 822 руб. 00 коп., и, возложив обязанности на ответчика по выполнению работ по герметизации и утеплению межпанельных швов квартиры истца, по ремонту трещины на стене в тамбуре перед ее квартирой и ремонту входной двери в подъезд.
Согласно акту от 21.05.2018 г. залив квартиры произошел вследствие попадания в квартиру Бродиной Т.М. дождевых вод.
Кроме того в квартире Бродиной Т.М. повреждены плесенью: помещение N (кухня), помещение N (жилая комната), помещение N (жилая комната) и помещение N (ванная комната).
Из материалов тепловизионного контроля ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, следует, что по результатам внутреннего обследования части жилого помещения, можно утверждать следующее: на момент проведения тепловизионного обследования выявлены места проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в местах стыков плит железобетонных конструкций наружных ограждений здания. При обследовании внешней части жилого помещения, были выявлены участки ограждающих конструкций здания, имеющие пониженное термическое сопротивление, на стыках бетонных элементов.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 года N и его пояснений, данных в судебном заседании, причиной образования плесени является недостаточная тепловая устойчивость ограждающих конструкций квартиры Бродиной Т.М..
Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что залив квартиры произошло вследствие негерметичности межпанельных швов в квартире, за состояние которых отвечает ответчик, со ссылкой на акт от 21.05.2018 г., согласно которому залив квартиры произошел вследствие попадания в квартиру Бродиной Т.М. дождевых вод, которые попали в квартиру в результате несоблюдения условий эксплуатации помещения балкона - заделывании технологического отверстия, не могут быть приняты во внимание, поскольку обследование помещений балкона ответчиком не проводилось, собственники жилого помещения по факту попадания дождевых вод на балкон жилого помещения к ответчику не обращались, выводы о причине залива носят предположительный характер, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, иных доказательств, что вред причинен ответчиком не по их вине ООО "УК Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова" не представлено, как и доказательств иных причин попадания в квартиру Бродиной Т.М. дождевых вод.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком также суду не представлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бродиной Т.М. о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по утеплению и шумоизоляции пола со стороны подвала по всей площади ее квартиры, поскольку данные работы не относятся к работам по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не предусмотрены заключенным между сторонами договором управления многоквартирным домом; об отказе в удовлетворении требований Бродиной Т.М. о возложении на ответчика обязанности по открытию отверстия центральной вентиляционной шахты в подвале для обеспечения нормального воздухообмена, поскольку в судебном заседании Бродиной Т.М. не было представлено доказательств того, что открытие (закрытие) какого-либо отверстия центральной вентиляционной шахты в подвале каким-либо образом затрагивает ее права, кроме того судом было установлено, что фактический расход воздуха в помещении кухни квартиры истицы соответствует нормативному расходу воздуха, несмотря на то, что имеет место засорение вентиляционного канала, а фактический расход воздуха в помещении туалета не соответствует нормативному расходу воздуха из-за расположения вблизи отверстия в вентиляционном канале водонагревательного оборудования, установленного самой истицей, что не связано с открытием (закрытием) отверстия центральной вентиляционной шахты в подвале. Иных требований, связанных с вентиляцией квартиры истицей не заявлялось.
Поскольку Бродина Т.М. в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что при удовлетворении этого требования штраф, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
