Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Королевой С.В. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Ф.Е.А заключен кредитный договор N ответчику предоставлен кредит в размере (...)., сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако нарушил условия договора, допустил образование задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), в том числе основной долг, проценты и неустойка. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец, снизив сумму неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: (...) - основной долг, (...) проценты, (...) - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф.Е.А в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., а также государственную пошлину в размере (...). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Г.Л.А., просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы. Полагает, что судом был неверно исчислен срок исковой давности ввиду неверного применения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О потребительском кредите". Пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами и возврата таких кредитов. Указывает на то, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Однако точный срок рассмотрения претензии не установлен. Указано только то, что он должен быть не менее 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев с 12.04.2018 - даты направления Банком в адрес ответчика требования об уплате долга, а также с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. Указывает на то, что последний платеж был совершен ответчиком 31.07.2015 не в полном объеме, следовательно, о своем нарушенном праве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мог узнать только 01.08.2015, т.е. на следующий день после непоступления денежных средств. С этого времени и начинает течь срок исковой давности.
С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит снизить суммы взысканной задолженности, предоставить рассрочку на 12 месяцев для погашения долга. В обоснование жалобы указывает на то, что добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако после прекращения деятельности банка в 2015 году был лишен возможности вносить платежи, так как не имел сведений о новых реквизитах, отслеживать информацию о Банке в интернете не было возможности, поскольку с семьей проживает в деревне, где доступ к интернету ограничен. Обращает внимание на то, что Банк узнал о задолженности 08.08.2015, а обратился в суд только 14.09.2018. Просит принять во внимание его трудное материальное положение; он является единственным работающим членом семьи, супруга не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются долговые обязательства по трём кредитным договорам с ПАО "Пробизнесбанк" и по договору с ПАО "Сбербанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства (...), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ф.Е.А. заключен кредитный договор N ответчику предоставлен кредит в сумме (...)., сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Согласно договору, заемщик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом - 0,10 % в день, обеспечить наличие на счете до 7 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование им, указанного в графике платежей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по договору исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...). были предоставлены ответчику.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Ф.Е.А производил оплату кредита в соответствии с графиком платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим в адрес ответчика 12.04.2018 заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка, направленному 07.09.2018 мировому судье судебного участка N (.....), ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Ф.Е.А в пользу Банка задолженности по договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Банком заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: (...). - сумма основного долга, (...). - просроченные проценты; (...) - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Ф.Е.А в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе по основному долгу - (...)., процентам за пользование кредитом - (...)., штрафным санкциям - (...)
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору является верным, однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 21.10.2015 по 09.08.2018.
Относительно применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору Ф.Е.А произвел 31.07.2015, договором предусмотрена дата платежа - 7 число каждого месяца, следовательно, со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа просрочка возникла с 08.08.2015.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (07.09.2018), дату отмены судебного приказа (30.01.2019) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (15.03.2019), подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца с 08.08.2015 по 07.09.2015, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 8.09.2015 по 09.08.2018.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.
Учитывая, что ответчиком не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности или внесении дополнительных платежей, не учтенных истцом, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Банка о взыскании задолженности за период с 08.09.2015 по 09.08.2018 по основному долгу - (...)., по процентам - (...)
Разрешая исковые требования в части предъявленных Банком ко взысканию с ответчика штрафных санкций в размере (...)., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции снизил размер данной неустойки до (...).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Банком заявлено о взыскании штрафных санкций размере (...)., суд первой инстанции снизил размер неустойки до (...)
Судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункта 1 данной статьи.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает решение суда в этой части изменить, снизить заявленную Банком неустойку с (...) до (...)
Таким образом, с Ф.Е.А. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) ((...))
При этом не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Банка о приостановлении течения срока исковой давности с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с направлением должнику требования о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Толкование указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что представленное в материалы дела требование Банка, направленное в адрес заемщика 12.04.2018, с учетом последующего обращения Банка 07.09.2018 с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения данного спора или обязательный претензионный порядок, влекущие продление срока исковой давности.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако после прекращения деятельности банка в 2015 году был лишен возможности вносить платежи, так как не имел сведений о новых реквизитах, отслеживать информацию о Банке в интернете не было возможности, поскольку он с семьей проживает в деревне, где не всегда есть доступ к интернету. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и возбуждение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, а также доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.
Не влияют на законность судебного решения доводы жалобы ответчика о том, что Банк узнал о задолженности 08.08.2015, а обратился в суд только 14.09.2018, что привело к увеличению суммы задолженности. Согласно положениям статьи 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных судам в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.
Не влияют на законность решения суда доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). Ответчик располагал информацией о предлагаемых Банком условиях предоставления кредита, добровольно принял эти условия, воспользовался заемными денежными средствами. Заключая кредитный договор, заемщик должен был действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.
Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм задолженности, подлежит изменению решение и в части судебных расходов. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2019 г. по настоящему делу изменить, изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Е.А в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф.Е.А в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка