Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судья Карпова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Веселкиной Светланы Михайловны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веселкиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Веселкиной Светланы Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37088143-810/13ф от 17.09.2013 за период с 17.06.2015 по 26.06.2018 в сумме 154 223,13 руб., в том числе: основной долг - 57 321,18 руб., проценты -66 901,95 руб., неустойка - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811, 17 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Веселкиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N935-37088143-810/13ф от 17.09.2013 за период с 22.04.2014 по 26.06.2018 в размере 280 809 руб. 01 коп., в том числе: основного долга - 74 537 руб. 69 коп., процентов - 149 935 руб., неустойки - 56 336 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 008 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что 17.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N935-37088143-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 90 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день, сроком погашения - 20.03.2019. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в установленные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем заемщику Веселкиной С.М. было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены. По состоянию на 26.06.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 2 513 763,79 рублей, в том числе основной долг - 74 537,69 рублей, проценты - 149 935 рублей, штрафные санкции - 2 289 291,10 рублей. При подаче иска штрафные санкции самостоятельно снижены истцом до 56 336 руб. 32 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Веселкина С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Истец в письменных пояснениях указал, что на основании заявления Веселкиной С.М. о выпуске кредитной карты от 17.09.2013 ей была выдана кредитная карта Mastercard Virtual c лимитом погашения 90 000 руб. Срок полного погашения задолженности - 30.09.2018. Даты и сроки минимального платежа оговорены в Индивидуальных условиях. Заемщику был предоставлен информационный график погашения задолженности по кредиту, как предложение о досрочном погашении задолженности. По условиям заключенного между Банком и заемщиком договора по мере погашения кредитной задолженности появляется и увеличивается остаток денежных средств на карте, доступный для повторного расходования. При этом полагает, что Банком не пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению с определенной условиями договора даты полного возврата денежных средств и истекает 20.03.2022.
Представитель ответчика Веселкиной С.М. по доверенности- Потапов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что Веселкина С.М. получила в кассе офиса Гусь-Хрустального филиала АКБ "Пробизнесбанк" наличными 90 000 руб. и более денежных средств со своего счета не снимала. Погашение задолженности должно было осуществляться по информационному графику, выданному Веселкиной С.М., равными ежемесячными платежами по 6 248 руб., срок возврата кредита - 24 месяца, то есть по 21.09.2015. Сотрудник Банка Веселкиной С.М. пояснил, что карта с нематериальным носителем на руки клиенту не выдается в виду отсутствия на счете клиента денежных средств. Последний платеж Веселкина С.М. внесла по кредиту в апреле 2014 года. Кроме того, в 2015 году Веселкина С.М. произвела еще один платеж через другой банк, так как офис ответчика в г. Гусь-Хрустальный был закрыт. Поскольку материальное положение Веселкиной С.М. изменилось (она потеряла работу), а также в связи с отсутствием реквизитов Банка она платежи по кредиту больше не вносила. О возможности внесения платежей по кредитному договору на депозитный счет нотариуса и наличии необходимой информации в сети "Интернет" Веселкиной С.М. не было известно. Полагает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на определенный срок - 24 месяца, погашение задолженности должно было осуществляться Веселкиной С.М. по выданному ей Банком графику платежей равными ежемесячными платежами. Считает, что с момента последнего платежа Веселкиной С.М., а также срока последнего платежа, установленного информационным графиком погашения кредита, истек трехлетний срок исковой давности. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требовании в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности к части требований, указывая, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента срока полного возврата кредита по условиям договора. Указывает, что суд незаконно снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Считает, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности не является основанием для частичного возмещения расходов по уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Веселкина С.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение об оплате кредита по частям. Последний платеж по кредиту был произведен ею 24.03.2014, задолженность возникла с 22.04.2014, соответственно, с этой даты Банк узнал о нарушении своего права, и срок исковой давности по требованиям Банка истек 22.04.2017, то есть до обращения Банка в суд с иском.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселкиной С.М. был заключен кредитный договор N935-37088143-810/13ф от 17.09.2013. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подписав Заявление на выдачу кредита, заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", информационный график платежей по кредиту, уведомление о полной стоимости кредита.
Согласно условиям договора заемщику предоставляется кредит на 60 месяцев с лимитом 90 000 руб., ставка процента за пользование кредитом - 0,0614 % в день, срок возврата кредита - 30.09.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 0,15 % в день.
Заемщик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Для расчетов по кредиту заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыт счет "до востребования" N42301810500001349257 погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.
В случае досрочного погашения кредита в соответствии с информационным графиком платежей общая сумма процентов за пользование кредитом составляет - 57 709,28 руб. (л.д.112-113).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Веселкиной С.М. сумму 90 000 руб., что подтверждается заявлением Веселкиной С.М., расходным кассовым ордером N506 от 17.09.2013 (л.д.114-115).
В нарушение условий указанного кредитного договора Веселкина С.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.23-29), с мая 2015 года платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 26.06.2018, составила 2 513 763 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга - 74 537 руб. 69 коп., сумма процентов - 149 935 руб., штрафные санкции - 2 289 291 руб. 10 коп.
Направленное 24.04.2018 ответчику требование о немедленном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполнено (л.д.30).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, учитывая, что последний платеж произведен 24.03.2014, подлежит исчислению с 22.04.2014.
Проанализировав представленные Банком документы, на основании которых был заключен кредитный договор (заявление на выдачу кредита, информационный график платежей по кредиту, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), выписку по счету клиента Веселкиной С.М., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не был предоставлен для ознакомления график платежей, опровергается материалами дела, а именно подписанным Веселкиной С.М. информационным графиком платежей по кредиту (л.д.43).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Материалами дела подтверждается, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области 15.11.2018, по которому с Веселкиной С.М. взыскана задолженность по договору от 17.09.2013. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей 23.11.2018 в связи с поступлением от должника возражений (л.д.16-17).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 17.12.2018.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, регламентирующие применение сроков исковой давности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела относительно срока обращения с исковыми требованиями, суд пришел к правильному выводу о том, что к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий сроку обращения с настоящим иском, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, применяется исковая давность, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в рамках заявленных требований подлежит исчислению за период с 17.06.2015 по 26.06.2018.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за указанный период по основному долгу в размере 57 321 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 66 901 руб. 95 коп. и штрафным санкциям за период с 17.06.2015 по 26.06.2016.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, выполненного с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который соответствует закону и условиям договора (л.д.164-170).
Вместе с тем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу, что заявленный размер штрафных санкций в сумме 56 336 руб. 32 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, снизил размер штрафных санкций до 30 000 руб.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки, а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку сумма штрафных санкций за указанный период, рассчитанная правилам ст.395 ГК РФ исходя из суммы основного долга, определенного судом к взысканию с ответчика, составляет 15 563 руб. 16 коп., что не превышает сумму, взысканную судом.
Таким образом, в данном случае размер штрафных санкций не снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Доводы истца о том, что минимальный размер неустойки должен быть ограничен двукратным размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не учитывают разъяснения, приведенных в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном возмещении судебных расходов по оплате госпошлины являются необоснованными.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правомерному выводу о частичном возмещении оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Веселкиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
