Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Базис" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2019 года, которым с ООО "Базис" в пользу Юферевой Н.П. взысканы расходы на лечение в размере 15833,05 руб., компенсация морального вреда в размере 120000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Юферевой Н.П. отказано; с ООО "Базис" в бюджет МО "город Киров" взыскана госпошлина в размере 933,32 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Юферева Н.П. обратилась в суд с иском указав, что <дата> около <данные изъяты> она двигалась с автобусной остановки в сторону <адрес> по обочине дороги вдоль проезжей части по причине отсутствия тротуаров и дорожек для пешеходов. На участке между разворотным кольцом и домом N по <адрес> она поскользнулась и упала. В результате падения получила травму <данные изъяты> В период с <дата> по <дата> истец проходила стационарное лечение в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", а с <дата> по <дата> - амбулаторное. При амбулаторном лечении были назначены лекарственные препараты, на покупку которых затрачены денежные средства в общей сумме 16867,47 руб. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном лечении, сильными болями, невозможностью выполнять домашнюю работу, посещать различные мероприятия и вести активный образ жизни. Считает, что причиной ее падения стало ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Базис" территории. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 15833,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", Администрация муниципального образования "город Киров".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда ООО "Базис" не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение о взыскании материального ущерба и морального вреда с администрации г.Кирова, и возложении обязанности по устройству тротуаров. В обоснование жалобы указано, что истец меняла свои показания, сначала утверждала, что упала на обочине дороги <адрес>, впоследствии для получения компенсации стала говорить, что упала на проезжей части указанной улицы. После заявления о подделке подписи в договоре оказания юридических услуг истец отказалась от требований о взыскании судебных расходов, при этом увеличила размер морального вреда. Апеллянт указал, что некоторые рецепты были выписаны не лечащим врачом в соответствующий период, а другим, при этом выписок из медицинской карты с этим врачом представлено не было. То есть, например, врач Логинова задним числом выписала истцу препарат "Витафон", не наблюдая пациента. Суд не учел, что ранее истец обращалась в администрацию с требованием обустройства тротуаров, которое оставлено без внимания, суд в своем решении по данному вопросу никак не высказался. Согласно муниципальному контракту ООО "Базис" осуществляло очистку от снега и наледи только проезжей части, газоны же подлежали уборке только в летний период. Согласно п.3.1.7 ГОСТ Р50597-93 на дорогах и улицах снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов. Очистку проезжей части ответчик осуществлял добросовестно от края до края. На фото с места падения видно, что на проезжей части снега и льда нет. Вывоз снега ответчик не осуществлял по причине отсутствия данной обязанности в муниципальном контракте.
Юферева Н.П., прокуратура Ленинского района г.Кирова, МКУ "УДПИ г.Кирова" представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя ООО "Базис" по доверенности Кондратьеву О.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, пояснений Юферевой Н.П. и заключение прокурора Новиковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на участке между разворотным кольцом и домом <адрес>, двигаясь по проезжей части дороги, Юферева Н.П. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги.
В результате падения Юферева Н.П. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>
Из представленных медицинских документов следует, что истец Юферева Н.П. находилась на лечении в стационаре КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" с <дата> по <дата>; с <дата> выписана на амбулаторное лечение; с <дата> по <дата> находилась на лечении в стационаре в связи с плановой операцией <данные изъяты>; с <дата> выписана на амбулаторное лечение; с <дата> - может приступить к труду.
Из листов нетрудоспособности, выданных КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", следует, что Юферева Н.П. в связи с полученной <дата> травмой ноги находилась на больничном в период с <дата> по <дата>.
В материалы дела истцом представлены оригиналы документов по понесенным расходам на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 15833,05 руб., согласно рецептурным бланкам, данные препараты были рекомендованы врачами.
Падение истца произошло на участке дороги, переданной ООО "Базис" на основании муниципального контракта NФ.2017.583217 от <дата>, заключенного с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", в целях оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров".
Пункт 2.1.10 контракта предусматривает обязанность исполнителя по вывозу снега, убираемого с улично-дорожной сети, на свалку, деятельность которой осуществляется в соответствие с действующим законодательством. На основании п.1.4 Контракта объем оказываемых услуг производится в соответствии с Приложениями 1,2.
Согласно Приложения N к муниципальному контракту в перечень объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования "<адрес>" в 2018 году входит <адрес>, проезжая часть: 15,3 тыс. кв.м, газон: 9700 кв.м.
Контракт устанавливает срок оказания услуг с <дата> по <дата> включительно (п. 1.3 Контракта).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" следует, что <дата> внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу о том, что падение истца произошло в зоне ответственности ответчика ООО "Базис", который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров" на основании заключенного муниципального контракта, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15833,05 руб. и компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушении привычного образа жизни, а также длительности периода лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, с учетом требований разумности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120000 руб.
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что падение истца произошло вне зоны ответственности ООО "Базис" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истица последовательно и неоднократно давала объяснения о том, что по причине отсутствия тротуаров она шла по проезжей части, упала из-за гололеда именно на проезжей части, после чего отползла на обочину, чтобы не сидеть на проезжей части.
Кроме того, согласно Приложению N к муниципальному контракту NФ.2017.583217 от <дата> в перечень объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования "<адрес>" в 2018 году, переданных ответчику входит <адрес>, проезжая часть: 15,3 тыс. кв.м, а также газон: 9700 кв.м.
Позиция апеллянта об отсутствии вины в причинении вреда здоровью вследствие надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно факту падения истца в зоне ответственности ответчика.
То обстоятельство, что истец обращалась в администрацию с требованием обустройства тротуаров, которое было оставлено без внимания, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Ссылка в жалобе на то, что часть лекарственных препаратов выписывалась истцу задним числом, не может быть принята во внимание. Из представленных в суд медицинских документов следует, что истцом приобретались лекарственные средства, назначенные врачами, факт несения истцом расходов в размере 15833,05 руб. подтвержден оригиналами кассовых чеков.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
