Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Бахтиной Ирины Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
26 марта 2018 года Бахтина И.В. купила у ООО "РИНГ Авто Оскол" автомобиль Nissan Almera стоимостью 558804 руб.
06 апреля 2018 года она направила в адрес ООО "РИНГ Авто Оскол" претензию, в которой в связи с наличием в приобретенном ею автомобиле дефектов, просила провести проверку качества автомобиля. В случае подтверждения указанных ею дефектов просила принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля, а в случае если такое требование будет являться незаконным, возместить стоимость устранения недостатков приобретенного автомобиля, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости за свой счет.
Претензия оставлена без ответа.
Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, Бахтина И.В. обратилась в ООО "ПиКо-Эксперт", согласно отчетам которого N137/18 от 12 апреля 2018 года и N137/18-у от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля с учетом износа составляет 85700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34000 руб.
Дело инициировано БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующей в интересах Бахтиной И.В., просившей суд взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Бахтиной И.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 558804 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 195581,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35000 руб. и 5000 руб., штраф в пользу Бахтиной И.В. и в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере по 25% от взысканной суммы.
В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта ЧУДО "Региональный институт экспертизы" N981 от 07 ноября 2018 года в ходе визуального контроля качества нанесенного исходного лакокрасочного покрытия установлено, что капот, панель крыши, крышка багажника, дверь передняя правая, дверь задняя левая и боковина задняя правая имеют дефекты производственного характера происхождения, в виде включений и кратеров, наличие, количество и размер которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.
Причинами появления твердых частиц (включений) в слое лакокрасочного покрытия является некачественная очистка поверхности перед покраской: из-за мелкого хлопкового пуха от одежды или комбинезона маляра; сорности в окрасочной камере из-за грязных фильтров, несбалансированной подачи воздуха и его давления, из-за забора в камеру загрязненного воздуха снаружи (остатки полировальных брызг, шлифовальная пыль и т.д.).
Причинами появления кратеров является смазка от движущихся частей, реагенты матриц, оставшиеся на пластмассовых деталях камеры, уплотнители стенок камеры, выделения с водяной завесы, загрязнения с воздуховодов, потолка и воздушных фильтров так же неправильное применение антисиликоновых добавок, неподходящие растворитель/отвердитель, примеси, попавшие в продукт при транспортировке или хранении.
По результатам осмотра выявлено, что на капоте, панели крыши, крышке багажника, двери передней правой, двери задней левой, боковине задней левой и боковине задней правой имеются дефекты в ЛКП производственного характера происхождения, требующие устранения путем ремонтного окрашивания наружной поверхности указанных панелей кузова. Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, составит 85195 руб., а утрата товарной стоимости - 17000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" и представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Истица Бахтина И.В. также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом, полученным ею 22 марта 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апеллянта об уклонении ответчика от представления доказательств основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Право на предъявление в судебном порядке требований перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.
Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в автомобиле "критических недочетов по кузову" без указания, в чем таковые заключались. Согласно приложенным к исковому заявлению отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" от 12 апреля 2018 года в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде включений в таковое твердых частиц, вспенивания и наплыва, при этом определена стоимость устранения таковых - 85700 руб. (т. 1 л.д. 35), а также утрата товарной стоимости - 34000 руб. (т. 1 л.д. 105).
Судебная коллегия отмечает, что оценщиком в упомянутых отчетах не указано каким требованиям не соответствуют выявленные дефекты лакокрасочного покрытия и как таковые влияют на использование автомобиля по назначению.
Экспертным заключением ЧУДО "Региональный институт экспертизы" от 07 ноября 2018 года установлено, что в лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля на внутренних и внешних элементах кузова действительно имеются включения твердых частиц и кратеров количество и размер которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Причинами возникновения таковых экспертом указаны недостатки при проведении покраски автомобиля. Стоимость их устранения определена в размере 85195 руб. (т. 1 л.д. 250).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля недостатками в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны быть не могут, поскольку требования ГОСТов, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТ 9.032-74, на который ссылался эксперт ЧУДО "Региональный институт экспертизы", не может быть использован для признания несоответствия лакокрасочного покрытия кузова автомобиля обязательным требованиям.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТа 9.032-74.
Упомянутый ГОСТ 9.032-74 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие, принадлежащего Бахтиной И.В. автомобиля, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено, а, следовательно, факт наличия в автомобиле недостатка установленным быть не может.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были установлены технические требования к лакокрасочному покрытию, применяемые при производстве ответчиком автомобилей Nissan, учтены быть не могут. В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.
Ссылки на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и непредставление потребителю надлежащей информации о приобретаемом автомобиле, учтены быть не могут, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 г. по делу по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Бахтиной Ирины Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
