Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Березкиной Лене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Березкиной Лене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 2 сентября 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском в суд к Березкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02.09.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму 203 406,32 руб. с процентной ставкой 34,90% годовых на срок 84 месяца. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 05.03.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 516 745,53 руб., а именно просроченный основной долг - 200955,63 руб., проценты за пользование кредитом - 10 454,25 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 304 963,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 177,47 руб., комиссия за направление извещений - 195 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367,46 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Жигунова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор является заключенным. В нем вопреки утверждению суда имеется подпись ответчика. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на счет ответчика и направлены на погашение ранее выданного ответчику кредита по иному кредитному договору. Кроме того, ответчиком по настоящему кредитному договору дважды произведено гашение кредита, то есть сторонами фактически исполнялись принятые обязательства, что является основанием для признания договора заключенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 02.09.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму 203 406,32 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о нарушении банком требований закона о заключении кредитного договора в письменной форме, указывая, что в представленных банком документах о заключении кредитного договора отсутствует подпись заемщика.
Однако судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, основанным на неполном исследовании представленных истцом документов.
Так, из приложенных Банком документов к исковому заявлению и к апелляционной жалобе, а именно из копии заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий следует, что подпись заемщика на представленных документах присутствует.
Из выписки о банковском счете N ... на имя Березкиной Л.Н. усматривается, что 02.09.2015 на этот счет зачислена кредитная сумма в размере 203 406,32 рублей.
В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2019 истица с иском не согласна, мотивирует свое не согласие с иском тем, что она не заключала кредитный договор под указанным N ..., заключала договор N ... в 2013 году, который ею погашен в 2017.
Между тем из пункта 1.1. об индивидуальных условиях договора потребительского кредита следует, что заемщиком заявлено о переводе денежных средств в размере 202 406,32 рублей, получаемых по кредитному договору NN ..., на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N .... При этом сторонами предусмотрено, что в сумму погашения задолженности по договору не включена сумма неустойки в связи с отказом Банком от их взимания.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, обязательство ответчиком о погашении суммы кредита в установленном законом порядке принято. Однако это обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (п.1 ст.310 ГК).
В части размера взыскиваемой суммы ответчик возражения не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Судом обстоятельствам. имеющим значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка, не применена норма права, подлежащая применению, что является основанием для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С Березкиной Л.Н. взысканию подлежит сумма задолженности в размере 516 745, 52 рублей и уплаченная истцом госпошлина в размере 8 367,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с Березкиной Лены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 516 745,52 рублей и расходы на госпошлину в размере 8 367,46 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
