Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи: Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болутенко Надежды Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Палас Сервис" о признании незаконной деятельность по управлению домом, признании незаконным установленный тариф на текущее содержание и ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной по тарифу оплаты в соответствии с тарифом 26 рублей 31 копейка,
по апелляционной жалобе Болутенко Н.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО "Грин Палас Сервис" Адылова Д.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.12.2018 Болутенко Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Грин Палас Сервис" о признании незаконной деятельность по управлению домом, признании незаконным установленный тариф на текущее содержание и ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной по тарифу оплаты в соответствии с тарифом 26 рублей 31 копейка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N площадью 59,1 кв. м и квартиры N общей площадью 94,7 кв. м в доме <адрес>. С 2016 года ответчик направляет платежные документы на оплату расходов за текущее содержание и ремонт жилья по тарифу 50,55 рублей за 1 кв. м жилой площади, мотивируя наличием договора управления универсальным комплексом от 01 августа 2013 года, заключенного с ООО "<данные изъяты>". Считая действия ответчика противоречащими ч.7 ст.156 ЖК РФ, а свои права нарушенными, инициировала иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Болутенко Н.О. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и их противоречивости, неправильном применении норм материального права, нарушении правил оценки доказательств. Указывает на несостоятельность выводов о приюдициальности решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.08.2018. Считает необходимым исследовать вопрос о фактическом оказании услуг ответчиком и об отсутствии решения собственников о размере платы за текущее содержание жилья.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Грин Палас Сервис" Адылов Д.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Болутенко Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - смс-сообщением, доставленным 03 октября 2019 года в 17 часов 50 минут, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Болутенко Н.О. 08 октября 2013 года заключила с ООО "<данные изъяты>" договор участия в долевом строительстве, предметом которого явились апартаменты N в офисном комплексе с торговыми помещениями, помещениями гостиничного типа и многоуровневой стоянкой, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2.2 договора участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства, по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи в силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ несет все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и др.) и оплатой коммунальных услуг (тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение и др.), которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организацией (т.1, л.д.215-227). Комплекс введен в эксплуатацию 26 декабря 2013 года, объект долевого участия передан Болутенко Н.О. по акту приема-передачи 12 февраля 2015 года (т.1, л.д.62, 232). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2017 года (т.1, л.д.236-237).
Кроме того, по договору купли-продажи от 25.02.2015 истцом приобретено помещение (жилое) N общей площадью 59,1 кв. м в указанном комплексе. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23 марта 2015 года (т.1, л.д.228-231, 235-236).
01 августа 2013 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Грин Палас Сервис" заключен договор управления универсальным комплексом "Грин Палас Люкс", расположенным по адресу: <адрес>, предметом которого является оказание последним услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного комплекса, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пп.3.1.2 - 3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Универсальным комплексом деятельность (п.2.2), в том числе: видеонаблюдение, охрана общественного порядка; обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и другие услуги, предусмотренные договором и приложением к нему (п.3.1.4). Цена договора определяется: общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной управляющей компанией для собственников жилых помещений; общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, определенной управляющей компанией для собственников нежилых помещений (п.4.2). Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в действие 01 сентября 2013 года (п.9.1).
Приказом ООО "Грин Палас Сервис" от 31.08.2013 установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, для собственников жилых помещений в размере 50 рублей 55 копеек за 1 кв. м, который применяется ответчиком и в настоящее время.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Болутенко Н.О. о признании незаконной деятельности по управлению домом, признании незаконным установленный тариф на содержание и ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных по тарифу платежей в соответствии с тарифом 26 рублей 31 копейка.
Разрешая спор на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив, что принадлежащие истцу на праве собственности помещения расположены в офисном комплексе с торговыми помещениями, помещениями гостиничного типа и многоуровневой стоянкой, который не является многоквартирным домом, а оплата услуг по содержанию и ремонту помещений комплекса производится по установленным ответчиком тарифам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.7.4 ст.155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
О возможности применения к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, норм законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, ст.289 и ст.290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, даны разъяснения в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что ООО "Грин Палас Сервис" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества универсального комплекса "Грин Палас Люкс", расположенного по адресу: <адрес>, предоставлению коммунальных и иных услуг собственнику на основании договора от 01 августа 2013 года, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать незаконной деятельность ООО "Грин Палас Сервис" по управлению комплексом и выставлению платежных документов, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оспаривая установленный ответчиком тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений, Болутенко Н.О. указала на положения ч.7 ст.156 ЖК РФ, решение Городской Думы города Южно-Сахалинска N612/32-16-5 от 26.10.2016 и необходимость применения тарифа 26 рублей 31 копейка за 1 кв. м как равного установленному договором управления, заключенному по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Действительно, решением Городской Думы города Южно-Сахалинска N612/32-16-5 от 26.10.2016 установлен подобный порядок исчисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", но для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Учитывая, что принадлежащие истцу на праве собственности апартаменты расположены не в многоквартирном жилом доме, а в универсальном комплексе "Грин Палас Люкс", в котором имеются торговые помещения, помещения гостиничного типа и многоуровневая стоянка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ч.4 ст.158 ЖК РФ и установленный органом местного самоуправления тариф к спорным правоотношениям применению не подлежат. Более того, при расчете указанных тарифов орган местного самоуправления учитывал затраты и прочие расходы именно по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям, а перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда, различен. Определение же тарифов для нежилого фонда не относится к компетенции органов местного самоуправления.
Поскольку общим собранием собственников помещений в доме не определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, установленном ст.44 и ч.7 ст.156 ЖК РФ, применяемый ООО "Грин Палас Сервис" тариф при начислении Болутенко Н.О. платы за оказание данных услуг установлен приказом ООО "Грин Палас Сервис" от 31.08.2013 в соответствии с п.4.1 Договором управления универсальным комплексом от 01.08.2013, а также учитывая отсутствие правовых оснований для применения управляющей организацией тарифа 26 рублей 31 копейка за 1 кв. м, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Болутенко Н.О. о признании незаконным установленный ответчиком тариф на содержание и ремонт, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной по тарифу оплаты услуг в соответствии с тарифом, равным 26 рублей 31 копейка за 1 кв. м, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи по содержанию общего имущества в силу ч.1 ст.156 ЖК РФ должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Поэтому собственники помещений, расположенных на огороженной территории, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, обязаны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болутенко Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
