Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-2666/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2666/2019
15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулина А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
с участием
истца - Родионова П.М.,
представителя истца - Емельяновой Н.С.,
ответчика - Гранковской Е.В.,
представителя ответчика - Гранковского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова П. М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 мая 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Родионова П. М. к Титоренко О. И., Гранковской Е. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Родионов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Титоренко О.И., Гранковской Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Емельяновой Н.С., Родионов П.М. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Ответчики, являющиеся собственниками по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру, чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Родионова П.М. к Титоренко О.И., Гранковской Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.
В апелляционной жалобе истец Родионов П.М. просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Поскольку Родионов П.М. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, не имеет иного жилого помещения на праве собственности или пользования; ответчики препятствуют его вселению, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебное заседание не явилась ответчик Титаренко О.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из технических характеристик квартиры и наличия только 2-х жилых комнат, предоставление отдельной комнаты для проживания истцу, будет являться нарушением прав остальных сособственников Титоренко О.И. и Гранковской Е.В. на предоставление для проживания отдельной части жилого помещения, соразмерной их доле. Истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, указанный Родионовым П.М. порядок пользования между предыдущим сособственником Емельяновой Н.С. также не сложился, стороны не находятся в каком-либо родстве между собой, что исключает возможность совместного проживания и, в совокупности, приведенных фактических обстоятельств дела, условий для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 244,247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира <адрес>, общей площадью 62.4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м. состоит из двух изолированных комнат 14,2 кв. м. и 24,4 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Трач И.В., её дочери Титоренко О.И. и внучке Гранковской (Титоренко) Е.В.
В порядке наследования по завещанию после смерти Трач И.В., Емельяновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Титоренко О.И. к Емельяновой Н.С., нотариусу Маркусик А.Е. о признании завещания недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емельяновой Н.С. и Родионовым П.М., право собственности на 1/3 долю перешло к истцу Родионову П.М.
Истец Родионов П.М. в собственности либо на ином вещном праве иных жилых помещений, кроме 1/3 доли в спорном имуществе, не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Регистрация истца Родионова П.М. по адресу <адрес> А в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила временный характер, была осуществлена по договоренности для оформления пенсионных прав.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Родионов П.М. являясь участником долевой собственности спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом, а потому Родионов П.М. подлежит вселению в спорное жилое помещение.
Истец Родионов П.М. просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату исходя из его 1/3 доли в праве собственности в виде изолированной комнаты 14.2 кв.м. и встроенного шкафа 1, 8 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования
Право собственника определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом прямо определено пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира <адрес> имеет общую площадь 62.4 кв.м., жилую площадь 38,6 кв.м. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 14,2 кв. м. и 24,4 кв.м.
Сособственниками квартиры являются истец Родионов П.М. (1\3 доля в праве), ответчик Титоренко О.И.(1/3 доля в праве) и ответчик Гранковская Е.В. (1/3 доля в праве).
Таким образом, на долю каждого сособственника спорного жилого помещения приходится 12, 8 кв.м. жилой площади из расчета 38, 6 кв.м./ 3.
Согласно пояснениям ответчика Титоренко О.И. в суде первой инстанции, в квартире был следующий порядок пользования жилым помещением: Титоренко О.И. с мамой Трач И.В. (наследодатель) ранее занимали комнату площадью 24,4 кв.м., а дочь (Гранковская Е.В.) с ребенком - комнату 14,2 кв.м. Наследник Трач И.В.- Емельянова Н.С. в квартиру не вселялась, порядок пользования жилым помещением между сособственниками Титоренко О.И и Гранковской Е.В. после смерти Трач И.В. не изменялся.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Титоренко О.И.(1/3 доля в праве); с ДД.ММ.ГГГГ собственник Гранковская Е.В.(1/3 доля в праве); с ДД.ММ.ГГГГ её сын Гранковский И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и с ДД.ММ.ГГГГ собственник Родионов П.М. (1\3 доля в праве).
Согласно пояснениям ответчика Гранковской Е.В. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в квартире проживают ее мама Титоренко О.И., Гранковская Е.В. с ребенком 2016 г.р. и ее муж Котрук И.Л. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован в г.Керчь.
Истец Родионов П.М. в собственности либо на ином вещном праве иных жилых помещений, кроме 1/3 доли в спорном имуществе, не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Нуждаемость Родионова П.М. в жилом помещении подтверждается многократными обращениями в 2017-2018 годы к Главе внутригородского муниципального образования Нахимовского муниципального округа; Первичной Организации Ветеранов ГУП "Севастопольского морского завода имени Серго Орджоникидзе"; Главе внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа; Севастопольской региональной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Главе внутригородского муниципального образования Балаклавского муниципального округа, Губернатору города Севастополя с просьбой помочь решить жилищный вопрос одинокому пенсионеру Родионову П.М. <данные изъяты> г.р., работнику Государственного казенного учреждения культуры города Севастополя "Культурный комплекс "Корабелл", руководителя ансамбля "Весело живем" (л.д. 40-47).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Учитывая изложенные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия у Родионова П.М. иного жилого помещения на праве собственности либо ином вещном праве, поскольку у Родионова П.М. имеется существенный интерес в использовании общего имущества; при наличии реальной возможности предоставления ответчику Родионову П.М. в пользование жилого помещения изолированной комнаты 14,2 кв.м., наиболее соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; учитывая что спорный объект собственности должен быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, поскольку у них в пользовании остается изолированная комната 24,4 кв.м., при этом ответчики являются матерью и дочерью по отношению к друг другу, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Родионовым П.М. права пользования комнатой размером 14,2 кв. м, поскольку она наиболее соразмерна его доли (12,8 кв.м.) и превышает его размер на 1,4 кв.м., что не является существенным.
При этом судебная коллегия не находит основания для удовлетворения иска Родионова П.М. в части закрепления пользованием на встроенный шкаф площадью 1,8 кв.м., поскольку он находится в коридоре и является частью общего имущества сособственников.
За ответчиками Титоренко О.И. и Гранковской Е.В. признать право пользования комнатой - 24,4 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше чем приходилось бы на идеальную долю 25, 6 кв.м.
Места общего пользования - встроенный шкаф - 1,8 кв.м., коридор - 8,8 кв.м., кладовая - 0,6 кв.м., кухня - 8, 9 кв.м. ванную - 2.5 кв.м., туалет -12 кв.м. - оставить в совместном пользовании Титоренко О.И., Гранковской Е.В.., Радионова П.М.
Доводы возражений ответчиков о том, что Родионов П.М. никогда не проживал совместно с ответчиками в спорной квартире, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец Родионов П.М. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по самостоятельному основанию, а потому факт совместного проживания с ответчиками и ведения общего хозяйства на существование права собственности Родионова П.М. не влияет.
Довод ответчиков о том, что выделение в пользование истца Родионова П.М. жилой комнаты большей площадью не соразмерно его доле в праве на спорную квартиру и ущемляет права ответчиков несостоятельны, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения - две изолированные комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Родионова П.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, исковые требования истца Родионова П.М. подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска истец Родионов П.М. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Титоренко О.И., Гранковской Е.В. по 150 рублей с каждой.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 мая 2019 отменить, принять по делу новое решение.
Вселить Родионова П. М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
Выделить в пользование Родионову П. М. изолированную жилую комнату площадью 14,2 кв.м.
Выделить в пользование Титоренко О. И. и Гранковской Е. В. изолированную жилую комнату площадью 24,4 кв.м.
Места общего пользования - встроенный шкаф - 1,8 кв.м., коридор - 8,8 кв.м., кладовая - 0,6 кв.м., кухня - 8, 9 кв.м. ванную - 2.5 кв.м., туалет -12 кв.м. - оставить в совместном пользовании Титоренко О. И., Гранковской Е. В., Радионова П. М..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Родионова П. М., отказать.
Взыскать с Титоренко О. И. и Гранковской Е. В. в пользу Родионова П. М. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка