Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2666/2019
05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сухоновой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Попова А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства "Шкода Октавия" р/знак <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "Ущерб". ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате высыпания щебня из кузова движущегося впереди грузового автомобиля "КАМАЗ".
В адрес Страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 168955 руб., в том числе величину УТС в размере 36768 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1914 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2019г. по день вынесения решения суда, штраф.
В судебном заседании истец Попов А.А. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения только путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика без выплаты УТС. Свои обязанности ответчик полностью выполнил, выдав истцу 09.08.2018г. направление на ремонт.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов А.А. решение суда просит отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страховщик в установленный договором срок не выдал направление на СТОА официального дилера.
Выслушав истца Попова А.А., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. заключил с АО "Тинькофф Страхование" договор страхования автотранспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Шкода Октавия" р/знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по риску "Ущерб". Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на а/д Р-119 в Липецкой районе Липецкой области, на подъезде к г. Липецку, в районе Косыревского кладбища, в результате высыпания щебня из кузова движущегося впереди грузового автомобиля "КАМАЗ" транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Истец не обращался в ГИБДД для составления административного материала.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление Попова А.А. о наступлении страхового случая и заявление о выплате УТС. В котором потерпевшим было указано, что принадлежащий Попову А.А. автомобиль является гарантийным, в результате чего ремонт должен быть произведен у официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "Группа Автолот".
Путем телефонных разговоров и переписки по электронной почте с менеджерами ответчика истец не согласился с данным направлением на ремонт, сообщив об этом страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9
Попов А.А. самостоятельно обратился в ООО "Артифекс" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем сообщил в адрес АО "Тинькофф Страхование", которое ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9
Согласно заключению ООО "Артифекс" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" р/знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО "Тинькофф Страхование" сообщил, что не имеется оснований для удовлетворения претензии истца.
Транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Группа Автолот", ИП ФИО9. истец не предоставил, обратившись в суд с данным иском, поскольку они не являлись официальными дилерами Шкода.
Как следует из объяснений истца автомобиль по настоящее время не отремонтирован.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В главе 4 Правил страхования приведен перечень страховых рисков, на случай наступления которых и производится страхование. В данном перечне утрата товарной стоимости транспортного средства не обозначена. Следовательно, риск утраты товарной стоимости автомобиля не был застрахован и в п. 4.5 Правил страхования оговорено, что если Договором страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта, то величина УТС не выплачивается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования ТС нет прямого указания на то, что в случае наступления страхового случая, УТС не возмещается, следовательно данная выплата должна была произведена ответчиком несостоятелен.
Вместе с тем суд судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что страхователь Попов А.А. не вправе потребовать выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобильной марки "Шкода".
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
По смыслу приведенных выше нормы материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены и применены не были.
Из содержания главы 4 договора купли-продажи автомобиля "Шкада-Октавия" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автолюкс-Воронеж" и Поповым А.А., сервисной книжки автомобиля "Шкода-Октавия" следует, что гарантия, предоставленная производителем на срок 24 месяца, утрачивает силу в случае выполнения ремонтных работ или иных работ на неавторезованных станциях сервисного и технического обслуживания.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что на данный момент правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении по заключению ООО "Атифекс" от <данные изъяты> N не имеется.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку Попов А.А. не представил суду данных о том, что он поручил производство ремонта застрахованного автомобиля авторизованной СТОА и понес в связи с этим ремонтом расходы, то обращение истца в суд за выплатой страхового возмещения в денежной форме является преждевременным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
