Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головко С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Головко Сергея Александровича к акционерному обществу "Аметистовое" об обязании восстановить нарушенное трудовое право на повышенную оплату труда за работу во вредных условиях, возложении обязанности и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
исковые требования Головко Сергея Александровича к АО "Аметистовое" о восстановлении нарушенного трудового права на выдачу молока и лечебно - профилактического питания в соответствии со ст. 222 ТК РФ, взыскании компенсации за не выданное молоко и лечебное питание за период с февраля 2016 года по 31 мая 2018 года, понуждении провести государственную экспертизу условий труда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителей ответчика АО "Аметистовое" Палагиной К.В. и Дзядевича А.Л., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Головко С.А. обратился в суд с иском к АО "Аметистовое" (далее также Общество) о возложении обязанности восстановить нарушенное трудовое право на повышенную оплату труда за работу во вредных условиях с взысканием соответствующей доплаты, понуждении восстановить нарушенное трудовое право на выдачу молока и лечебно-профилактического питания, взыскании компенсации за не выданное молоко и лечебное питание за период с февраля 2016 года по 31 мая 2018 года, понуждении провести государственную экспертизу условий труда, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО "Аметистовое" на должность машиниста бульдозера, занятого перемещением горной массы, 5 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста экскаватора, занятого погрузкой горной массы в технологическом процессе, 5 разряда (Служба главного механика. Участок тяжелой техники).
Из письменного сообщения АО "Аметистовое" от 16 мая 2018 года N 577-18/АО он (истец) узнал о том, что его трудовые обязанности по занимаемой должности относятся к работе с вредными условиями труда, в связи с чем, с 1 мая 2018 года его должностной оклад будет приведен в соответствие с требованиями закона, а заработная плата выплачиваться учетом повышающего коэффициента - компенсации за работу с вредными условиями труда.
Однако до настоящего времени особый характер его (Головко С.А.) работы работодателем не учитывается, оплата за вредные условия труда ему не производится, чем нарушается его (истца) трудовое право на получение заработной платы в полном объеме, то есть на справедливое вознаграждение за труд.
Так, за период с 30 января 2016 года по 31 мая 2018 года работодатель не доплатил ему (истцу) денежные средства за вредные и опасные условия труда в размере 25 259 рублей 25 копеек, из которых 9963 рубля 45 копеек - за 2016 год, 6 783 рубля 14 копеек - за 2017 год и 8 512 рублей 66 копеек - за 2018 год.
Кроме того, в связи с работой во вредных условиях труда его (истца) надлежало обеспечивать бесплатным молоком и лечебно-профилактическим питанием, тогда как работодатель свою обязанность перед ним (Головко С.А.) как работником не исполнил.
Неправомерными действиями ответчика, ему (истцу) причинен моральный вред.
На основании изложенного, Головко С.А. просил суд:
- обязать АО "Аметистовое" произвести оплату труда в повышенном размере не менее 4% тарифной ставки (оклада);
- взыскать с АО "Аметистовое" в его (Головко С.А.) пользу задолженность за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 25259 рублей 25 копеек за период с февраля 2016 года по 31 мая 2018 года;
- обязать АО "Аметистовое" восстановить его (Головко С.А.) нарушенное трудовое право на выдачу молока и лечебно-профилактического питания;
- взыскать с АО "Аметистовое" компенсацию не выданного ему (Головко С.А.) молока и лечебного питания за период с февраля 2016 года по 31 мая 2018 года;
- взыскать с АО "Аметистовое" в его (Головко С.А.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;
- обязать АО "Аметистовое" провести государственную экспертизу условий его (Головко С.А.) труда.
19 ноября 2018 года Головко С.А. помимо вышеперечисленных требований заявил новые исковые требования, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с АО "Аметистовое" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2018 года по день рассмотрения дела в суде.
Определением суда от5декабря 2018 года (принято в протокольной форме) в принятии новых исковых требований Головко С.А. отказано.
Истец Головко С.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика АО "Аметистовое" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головко С.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что он (истец) не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5 декабря 2018 года. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при разрешении требований о возложении на работодателя обязанности по выплате ему (истцу) компенсации за не выданные молоко и лечебно-профилактическое питание и обязанности провести государственную экспертизу условий труда суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статьи 222 и 216 Трудового кодекса РФ. Также указывает на то, что решение суда первой инстанции содержит выводы относительно не всех заявленных им требований. Так, суд первой инстанции не разрешилего (истца) требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что данные требования являются не увеличением в порядке ст. 39 ГПК РФ, а самостоятельными требованиями с иным предметом иска, с чем он (истец) категорически не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головко С.А. и АО "Аметистовое" заключен трудовой договор N, по условиям которого он (истец) принят на должность машиниста бульдозера, занятого перемещением горной массы, 5 разряда, по вахтовому методу работы (Служба главного механика. Участок тяжелой техники).
Приказом N ДД.ММ.ГГГГ Головко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста экскаватора, занятого погрузкой горной массы в технологическом процессе, 5 разряда (Служба главного механика. Участок тяжелой техники).
Согласно п. 3.1 трудового договора, Голово С.А. установлен должностной оклад, а также повременно-премиальная система оплаты труда за фактически отработанное время. Прочие доплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются работнику в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда АО (ЗАО) "Аметистовое".
Судом также установлено, что на предприятии с 23 апреля 2013 года действует Положение об оплате труда работников АО (ЗАО) "Аметистовое", (далее также Положение) пунктом 3.2.5.3 которого предусмотрено, что в должностных окладах (тарифных ставках) учтены повышающие коэффициенты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
С указанным Положением истец был ознакомлен под роспись.
В последующем, а именно 31 марта 2016 года, 1 июля 2016 года, 1 февраля 2017 года, 1 июля 2017 года, 18 мая 2018 года с Головко С.А. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условия о переводе работника на другую работу, а также условия о персональном установлении ему класса условий труда - вредный и повышающего коэффициента за работу с вредными условиями труда.
Проанализировав и оценив представленные суду доказательства, в том числе расчетную документацию за весь период работы Головко А.С. в АО "Аметистовое", суд установил, что спорные выплаты в виде повышающего коэффициента - компенсации за работу с вредными условиями труда ему (Головко С.А.) ежемесячно начислялись и выплачивалась.
Не установив нарушений со стороны работодателя в части начисления повышенной оплаты труда истцу за работу во вредных условиях труда и её выплаты (своевременно и в полном объеме), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести Головко С.А. оплату труда в повышенном размере не менее 4% тарифной ставки (оклада) и взыскании с работодателя задолженности за работу с вредными и опасными условиями труда за период с февраля 2016 года по 31 мая 2018 года.
Возражений относительно выводов суда в означенной части требований, оставленных судом без удовлетворения, апелляционная жалоба не содержит.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Головко С.А. о возложении на ответчика обязанности обеспечивать его (истца) молоком и лечебно-профилактическим питанием и взыскании с ответчика в его (истца) пользу компенсации стоимости не выданного молока и профилактического питания за период с 30 января 2016 года по 31 мая 2018 года, а также понуждении провести государственную экспертизу условий труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно статье 222 Трудового Кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационных выплат в размере эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Предоставление работодателем лечебно-профилактического питания работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, как и компенсации, предусмотрено абзацем 2 статьи 222 Трудового кодекса РФ.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из карты аттестации рабочих мест по условиям труда в АО (ЗАО) "Аметистовое", те должности, которые истец занимал в период работы у ответчика (машинист бульдозера - класс условий труда 3.2, машинист экскаватора - класс условий труда 3.1), относятся к работе во вредных условиях труда (Т. 1, л.д. 107), при этом по должности машиниста бульдозера учитывались такие вредные факторы как химический фактор - 2, шум - 3.2, инфразвук - 3.1, вибрации общая - 3.1 и локальная - 3.12, микроклимат - 2, тяжесть труда - 3.1 и напряжённость труда - 2; по должности машиниста экскаватора учитывались химический фактор - 2, шум - 3.1, инфразвук - 2, вибрации общая - 2 и локальная - 2, микроклимат - 2, тяжесть - 3.1 и напряжённость труда - 2.
В то же время, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной на предприятии в апреле 2013 года (до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), которые действуют в АО "Аметистовое" до настоящего времени, не установлено наличие оснований для обеспечения работников, занятых на указанных выше должностях, молоком или другими равноценными продуктами, а равно лечебно-профилактическим питанием, поскольку уровни вредных производственных факторов по условиям труда на этих должностях не превышают установленных нормативов.
Изложенное в полной мере согласуется с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Минздрава РФ от 16 февраля 2009 года N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.
Кроме того, приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 февраля 2009 года N 46н утверждены: Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда (приложение N 1); Рационы лечебно-профилактического питания (приложение N 2); Нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов (приложение N 3); Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (приложение N 4).
Таких вредных и особо вредных производственных факторов в результате аттестации рабочих мест по условиям труда по занимаемым истцом должностям установлено не было.
Соответственно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об увеличении класса условий труда по факторам вредности, повторных измерений вредных факторов на рабочем месте истца, включая ранее занимаемую должность, не производилось, и эти условия с 2013 года не изменились, то оснований для удовлетворении требований Головко С.А. о возложении на ответчика обязанности выдавать молоко и лечебно-профилактическое питание, а также о взыскании с работодателя в его (истца) пользу денежной компенсации в эквиваленте стоимости не выданного молока и профилактического питания, у суда не имелось.
Рассматривая требование истца о понуждении к проведению государственной экспертизы условий труда, суд пришел в правильному выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в области охраны труда.
Работодатель лишь наделен правом на соответствующее обращение к лицам, осуществляющим государственную экспертизу условий труда, и обязанностью по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, которая в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, однако таких требований (требования о понуждении ответчика к обращению в компетентный орган за проведением государственной экспертизы условий труда, требования о проведении специальной оценки условий труда), истец в рамках настоящего спора не заявлял.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что государственная экспертиза условий труда производится уполномоченным государственным органом исполнительной власти не только по инициативе работодателя, но и работника, как во внесудебном, так и в судебном порядке (ч. 4 ст. 216.1 ТК РФ), в таком случае государственная экспертиза условий труда проводится в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах) - (пункт 4 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, который устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 549н).
Учитывая, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования Головко А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в судебном заседании на 5 декабря 2018 года, противоречат материалам гражданского дела.
Так, судом в адрес истца 14 ноября 2018 года направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 5 декабря 2018 года (т. 5, л.д. 137).
4 декабря 2018 года Головко С.А. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 5 декабря 2018 года в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя (т. 5, л.д. 173), что свидетельствует о том, что истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Ссылка истца на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно всех заявленных им требований, подлежит отклонению, поскольку принятым по делу дополнительным решением от 30 августа 2019 года все требования Головко С.А. по иску разрешены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству увеличенные истцом исковые требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В этом случае речь идет об увеличении размера уже заявленных исковых требований, а не о заявлении новых исковых требований, имеющих иной предмет и иное основание, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Процессуальное законодательство, таким образом, не предоставляет истцу права обратиться в суд с новым иском в рамках уже рассматриваемого гражданского дела.
Головко С.А. же в "уточненном" исковом заявлении сформулировал новые требования, то есть фактически не увеличил первоначально заявленные исковые требования, а просил принять к рассмотрению ранее не заявлявшиеся им требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
