Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-2666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, которым:
удовлетворен частично иск Романова А.В. к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21 июня 2013 года.
Взысканы с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 21 июня 2013 года, заключенному между ООО "Деньги +" и Зайцевым А.А.: сумма основного долга - 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 июня 2013 года по 28 августа 2016 года - 13 665,37 руб., неустойка за период с 13 июля 2013 года по 28 августа 2016 года - 7 045,89 руб., расходы за составление искового заявления - 539,80 руб.
Взысканы с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом по ставке 19,3 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 000 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 29 августа 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскана с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. неустойка за просрочку уплаты суммы займа по ставке 15 % годовых, начисляемая на сумму займа в размере 15 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскана с Зайцева А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 522,46 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между ООО "Деньги+" (займодавец) и ответчиком Зайцевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 15 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 07 июля 2013 года и уплатить проценты в размере 1,9 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Романову А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 15 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 22 июня 2013 года по 28 августа 2016 года - 331 740 руб., с последующим их начислением по ставке 1,9% в день, начиная с 29 августа 2016 года по день фактического возврата суммы займа;
- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08 июля 2013 года по 28 августа 2016 года - 344 400 руб., с последующим ее начислением по ставке 2 % в день, начиная с 29 августа 2016 года по день фактического возврата суммы займа;
- расходы за составление искового заявления - 10 000 руб.
В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Зайцев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в одно судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания; в связи с неявкой ответчика в суд дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Зайцев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 июня 2013 года между ООО "Деньги +" и Зайцевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1,9 % в день (693,5 % годовых), в срок не позднее 07 июля 2013 года.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 19 560 руб., из которых 15 000 руб. - сумма займа, 4 560 руб. - проценты за пользование займом.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Зайцевым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером N от 21 июня 2013 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 15 000 руб.
В установленный договором срок Зайцев А.А. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года, ООО "Деньги +" уступило ООО "Интеграл" право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Зайцевым А.А.
На основании договора уступки прав (цессии) от 21 мая 2014 года ООО "Интеграл" уступило Бубину А.П. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Зайцевым А.А.
На основании договора уступки прав (цессии) от 28 мая 2014 года Бубин А.П. уступил ООО "АйТи Юнекс" право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от 21 июня 2013 года.
24 июля 2014 года на основании договора уступки прав (цессии) ООО "АйТи Юнекс" уступило ООО "Экспресс Коллекшн" право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от 21 июня 2013 года.
25 мая 2016 года на основании договора уступки прав (требований) ООО "Экспресс Коллекшн" уступило ООО "Русь" право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от 21 июня 2013 года.
01 июня 2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) N 3хе01 ООО "Русь" уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от 21 июня 2013 года.
10 апреля 2017 года на основании договора уступки права требования (цессии) N 6В02 Романов А.В. уступил ООО "Корпорация 21 век" право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от 21 июня 2013 года.
02 апреля 2018 года на основании договора уступки права требования (цессии) N 04КР-3 ООО "Корпорация 21 век" уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Зайцеву А.А., вытекающие из договора займа от 21 июня 2013 года.
16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-5416/2016 о взыскании с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 04 июня 2018 года судебный приказ N 2-5416/2016 от 16 июня 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 21 июня 2013 года, договоров цессии, статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 408, 421, 422, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Романова А.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договоров уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом по настоящему делу установлено, что 21 июня 2013 года между ООО "Деньги +" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 руб., со сроком возврата не позднее 07 июля 2013 года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором, срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.
Далее, установив, что на основании ряда последовательных сделок - договоров цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО "Деньги +" к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 6.2 договора займа, за период с 13 июля 2013 года по 28 августа 2016 года в размере 7 045,89 руб., определенном судом с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 15 % годовых.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (16 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1,9 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 19,3 % годовых (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа - с 21 июня 2013 года по 28 августа 2016 года составит 13 665,37 руб., с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом, неустойки поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - 539,80 руб.
Однако судебная коллегия в этой части с решением суда согласиться не может.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Как следует из материалов дела исковое заявление от имени истца подписано Шуравиной М.Р., действующей на основании доверенности. За подписью этого же представителя к иску приложен расчет исковых требований. Вместе с тем, в подтверждение несения расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления истцом представлена расписка Сакерина А.Ю., о получении от Романова А.В. указанной суммы, который в качестве представителя истца по делу не участвовал, исковое заявление, а также иные процессуальные документы не подписывал.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения Сакериным А.Ю. услуг по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения заявления Романова А.В. о взыскании расходов за составление искового заявления у суда отсутствовали.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства и рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Конституционный Суд РФ в определении от 23 марта 2010 года N 339-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Виктора Романовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 233 и частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснений, проведение предварительного судебного заседания по делу, как и применение заочного порядка рассмотрения гражданского дела является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года отменить в части взыскания с Зайцева А.А. в пользу Романова А.В. расходов за составление искового заявления в размере 539,80 руб.
В этой части по делу вынести новое решение, которым требование Романова А.В. к Зайцеву А.А. о взыскании расходов за составление искового заявления оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Зайцева А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка