Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2666/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ООО "Восход Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Восход Сити" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 133 848 рублей 82 копейки, пени в размере 65 277 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг Росреестра в размере 412 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 527 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Восход Сити" обратилось в Майкопский городской суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточненных требований в размере 133 848 рублей 82 копейки, пени в размере 65 277 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг Росреестра в размере 412 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 527 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. Также считал пропущенным срок исковой давности по делу, которую просил применить.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу. При этом указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил норму права, подлежащую применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Восход Сити" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, 7-й Переулок, <адрес>.
Протоколом общего собрания в жилых помещениях в МКД по адресу: <адрес>, 7-й Переулок, <адрес>, принято решение о выборе управляющей организации ООО "Восход Сити".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Восход Сити" обязалось за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещение многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 01:08:0519037:411 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 7-й Переулок, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Из копии финансово-лицевого счета N усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 133 848 рублей 82 копейки, пени составляют 65 277 рублей 56 копеек.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п.п. 1,5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность по оплате за содержание жилого фонда и коммунальных услуг в размере 133 848 рублей 82 копейки, применив также положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность, а также пени за несвоевременное внесение платы и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Истец просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок исковой давности истекал в феврале 2019 года.
Из материалов дела следует, что ООО "Восход Сити" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 126 439 руб., пени в размере 66 213,47 руб., расходов по оплате услуг Росреестра в размере 412 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 527 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данный судебный приказ был отменен.
В соответствии со 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составлял менее двух месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он подлежит продлению до 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), и что исковое заявление ООО "Восход Сити" о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил норму права, подлежащую применению, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка