Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варнина А.В. - Дружининой К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Признать недействительной справку от 29.01.2016 года, выданную Гаражно-строительным кооперативом N 140 на основании которой зарегистрировано право собственности Варнина А.В. на нежилое помещение гаражный бокс N<данные изъяты>.
Прекратить право собственности Варнина А.В. на нежилое помещение гаражный бокс N <данные изъяты>, кадастровый номер N.
Признать за Замятиным В.М. право собственности на гаражный бокс N <данные изъяты>, кадастровый номер N.
Истребовать из чужого незаконного владения Варнина А.В. нежилое помещение - гаражный бокс N<данные изъяты>, кадастровый номер N, и передать его Замятину В.М. с возможностью свободного доступа в гараж.
Взыскать с Варнина А.В. в пользу Замятина В.М. расходы по оплате государственной пошлину в размере 3069 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Варнина А.В. - Дружининой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Замятина В.М. - Лукьянчука И.Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замятин В.М. обратился в суд с иском к Варнину А.В. о признании недействительной справки, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом ГСК N 140, в котором путем выплаты пая приобрел в собственность гаражный бокс N (по старой нумерации N). Позднее ему выдали членскую книжку, в которую внесли записи о выплате пая и членских взносов. В 1987 году Домостроительный комбинат (в настоящее время ОАО "Камчатжилстрой") начал строительство гаражного комплекса для работников предприятия, в котором он (истец) работал. Домостроительный комбинат построил каркас из плит, а затем гаражи были переданы в собственность членам ГСК и каждый собственник самостоятельно осуществлял отделку, устанавливал ворота и прочее. После передачи ему спорного гаражного бокса он закончил его отделку и пользовался им вплоть до 2015 года. Затем какое-то время он гаражом не пользовался. Приехав в гараж, он обнаружил замену замка и повесил объявление с просьбой освободить принадлежащий ему гараж. В ответ на данное объявление ему позвонил новый председатель ГСК и предложил занять другой гараж, на что он отказался, так как знал, что бесхозяйных гаражей в ГСК нет, а в дальнейшем выяснилось, что его гараж продан и оформлен на Варнина А.В., о чем в ЕГРН внесены сведения. По факту самоуправных действий председателя ГСК N 140 он обращался в полицию, и впоследствии ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности гараж был продан ФИО1. от имени ГСК N 140 без решения общего собрания.
16 мая 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаражно-строительной кооператив N 140.
Окончательно определив исковые требования, истец просил признать недействительной справку от 29 января 2016 года, выданную Гаражно-строительным кооперативом N 140, на основании которой зарегистрировано право собственности Варнина А.В. на нежилое помещение - гаражный бокс N <данные изъяты>, ГСК N140, прекратить право собственности Варнина А.В. на указанный гаражный бокс, признать право собственности на указанный гаражный бокс за Замятиным В.М., истребовать из чужого незаконного владения Варнина А.В. указанный гаражный бокс и передать его истцу с возможностью свободного доступа.
В судебном заседании истец Замятин В.М. и его представитель Лукьянчук И.Б. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ГСК N 140 в судебном заседании участия не принимал. До начала судебного разбирательства председатель правления ФИО2. представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, так как Замятин В.М. в ГСК N 140 находится с момента его создания в ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно и реально выплатил паевой взнос за гаражный бокс N (старая нумерация - N). Гаражные боксы в ГСК строились централизованно для работников ДСК (Домостроительного комбината) и в основном все члены ГСК состояли из работников ДСК. Гаражные боксы передавались членам ГСК после полной выплаты пая. Размер пая приравнивался к стоимости гаража, который на момент 1988-1990 года составлял 3000 руб. При передаче гаража Замятину В.М., гаражу был присвоен номер N по счету в ряду гаражей. Примерно в 1999-2001 гг. в ряду, где находился гаражный бокс Замятина В.М., были достроены два гаража, и в 2015-2016 гг. при постановке на кадастровый учет зданий в ГСК N 140 была присвоена новая нумерация без решения собрания членов ГСК с учетом фактического местонахождения гаражей в ряду, поэтому нумерация сменилась на две позиции, и гараж Замятина В.М. оказался под N. В 2017 году для исключения путаницы по нумерации гаражей коллегиально членами ГСК было принято решение оставить новую нумерацию и считать ее верной. С Замятиным В.М. она и другие члены ГСК встречались на общих собраниях и помогали друг другу при строительстве гаражей, а также при оборудовании общего имущества в ГСК N 140. Ответчик Варнин А.В. гараж занял незаконно, членом ГСК N 140 не является, его не принимали в члены ГСК, гараж ему в ГСК не выделялся, оплату паевого взноса и других взносов в ГСК он не производил.
Ответчик Варнин А.В. в судебном заседании исковые участия не принимал, его представители Дружинина К.В. и Филатов Г.В. иск не признали, так как в феврале 2015 года ответчик приобрел гаражный бокс N в ГСК N 140, переведя деньги в сумме 120 000 руб. на счет, который ему сообщил председатель ГСК ФИО1 который, в свою очередь, передал ему справку о выплате пая и членскую книжку. В дальнейшем Варнин А.В. оформил сделку в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, в настоящее время пользуется гаражом, несет расходы на его содержание, произвел ряд строительных работ по его обустройству. При передаче гаража Варнину А.В. каких-либо вещей в гараже не было, а сам истец путается по вопросу состояния гаражного бокса на момент его приобретения ответчиком, что свидетельствует о том, что речь идет о различных гаражных боксах.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Варнина А.В. - Дружинина К.В. не соглашается с решением суда, указывая, что истец не смог подтвердить точный факт оплаты паевого взноса, в том числе - дату его оплаты. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли указать номер гаражного бокса Замятина В.М. Истец не смог описать сам гаражный бокс и его обустройство. Кроме того представленная истцом проектная декларация свидетельствует о том, что нумерация гаражных боксов до настоящего времени не менялась. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14 января 1988 года N 21 осуществлена регистрация гаражного кооператива N 140, утвержден список членов ГСК.
Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14 января 1988 года N 20 зарегистрирован Устав гаражного кооператива N 140, председателем кооператива утвержден ФИО3
С момента образования ГСК N 140 Замятин В.М. является членом кооператива, им был уплачен паевой взнос в размере 3 000 руб. за гаражный бокс N (ранее N), чем приобретено право собственности на данное недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие ранее возникшего права собственности Замятина В.М. на спорный гаражный бокс, ГСК N 140 в лице председателя правления ФИО1 выдал Варнину А.В. справку от 20 января 2016 года о полной выплате паевого взноса, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности Варнина А.В. на спорный гаражный бокс.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2017 года протокол общего собрания членов ГСК N 140 от 12 декабря 2014 года и все принятые на повестке дня этого собрания решения, в том числе решение об избрании ФИО1. председателем ГСК N 140, были признаны ничтожными.
Установив, что именно Замятин В.М., будучи членом гаражно-строительного кооператива, произвел оплату паевого взноса за строительство гаражного бокса в полном объеме, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ является обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество, а также то, что истец приобрел право собственности на гаражный бокс задолго до оформления оспариваемого права ответчиком Варниным А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Замятина В.М. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Само по себе расхождение в документах дат выплаты истцом паевого взноса не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс в указанный в данных документах период времени, в связи с чем ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на данные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела не смог описать сам гаражный бокс и его обустройство, также не являются основанием для принятия по делу иного решения, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при установлении факта возникновения у лица права собственности на недвижимое имущество.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, в том числе - относительно тождества спорного гаражного бокса и бокса, принадлежащего истцу, несмотря на различие их порядковых номеров, согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
