Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2666/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2666/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова Николая Николаевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Никонова Романа Петровича к Барсукову Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда вследствие ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Барсукова Николая Николаевича в пользу Никонова Романа Петровича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Никонова Р.П. к Барсукову Н.Н. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Барсукова Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Никонова Р.П., Барсукова Н.Н. и Барсуковой Л.Н., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов Р.П. обратился в суд с иском к Барсукову Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 26.04.2017г. <адрес> Барсуков Н.Н., управляя автомобилем <скрыто>, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу <скрыто> под его управлением, вследствие чего, произошло ДТП. В результате произошедшего по вине ответчика происшествия, им были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки без смещения, перелома основной фаланги 1 пальца со смещением, перелома 3-4 пястных костей без смещения. Из-за повреждения здоровья он претерпевал и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Барсукова Н.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барсуков Н.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никонов Р.П. и помощник прокурора Сараевского района просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Барсуков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Барсукова Л.Н. (третье лицо) считала доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Никонов Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Барсуков Н.Н., имея водительское удостоверение соответствующей категории, а также допуск к управлению транспортным средством <скрыто>, принадлежащим Барсуковой Л.Н., 26.04.2017г. в 20.40 часов двигался на данном автомобиле по проезжей части <адрес>, и при осуществлении маневра - поворот налево в сторону въезда на территорию Сараевской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения встречному транспортному средству - мотоциклу "Стелс Фламе" 200, без г/н, под управлением водителя Никонова Р.П., не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сараевский" 27.04.2017г. в отношении Барсукова Н.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением Сараевского районного суда Рязанской области от 19.05.2017г., которым указанное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Рязанского областного суда от 11.07.2017г. по жалобе Барсукова Н.Н. отменены вышеуказанные постановление инспектора ДПС и судебное решение, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате произошедшего с участием сторон ДТП, Никонов Р.П. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением; переломов I, III, IV,V плюсневых костей правой стопы без смещения; ушибов и ссадин правой нижних конечностей и правой верхних конечностей, вследствие чего, 26.04.2017г. обращался в приемное отделение ГБУ РО "Сараевская" ЦРБ, и в дальнейшем находился под наблюдением врачей и на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении, отказавшись от госпитализации.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, суд исходил из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079).
С достаточной полнотой выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в подтверждение фактических обстоятельств доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ДТП, виновности в нем Барсукова Н.Н., в действиях которого имеют место нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причинения в связи с этим вреда здоровью истца, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате Никонову Р.П. денежной компенсации морального вреда, что послужило основанием для взыскания с Барсукова Н.Н. в силу положений ст.103 ГПК РФ также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Никонову Р.П. телесных повреждений, а также факт того, что травма не повлекла длительного стационарного лечения, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом, вопреки доводам жалобы, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, обоснованно определилподлежащий взысканию с Барсукова Н.Н. в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Судебная коллегия с учетом характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения по вине ответчика и наступивших последствий, индивидуальных особенностей истца, считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы Барсукова Н.Н. о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Данные доводы в своей совокупности выражающие несогласие с выводом суда об исключительной виновности Барсукова Н.Н. в ДТП основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
Ссылка в жалобе на то, что у истца на момент ДТП отсутствовали категория на право управления мотоциклом, полис обязательного страхования гражданской ответственности, и в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано не было, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа во взыскании с ответчика в пользу Никонова Р.П. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о предвзятости судьи при рассмотрении дела являются голословными. Из материалов дела не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка