Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2666/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченко Владислава Юрьевича, Ерченко Ирины Сергеевны к Стрельцову Станиславу Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ерченко Владислава Юрьевича, Ерченко Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ерченко Владислава Юрьевича, Ерченко Ирины Сергеевны к Стрельцову Станиславу Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы ответчика Стрельцова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. обратились в суд с иском к Стрельцову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 22 августа 2016 года приобрели у Стрельцова С.Г. на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 60, 2 кв.м, в доме №... по улице ... в городе Мурманске.
26 августа 2016 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
30 сентября 2016 года при приемке квартиры было установлено, что она находится в непригодном для жилья состоянии, не соответствует условиям договора купли-продажи. Со слов ответчика в электроплите произошло короткое замыкание, что стало причиной возгорания.
До момента приемки квартиры никто об указанных обстоятельствах им не сообщил, находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, они приняли квартиру.
Для получения достоверных данных они обратились в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области», Отдел надзорной деятельности Управления МЧС России по Мурманской области.
Из полученных от учреждений документов следовало, что 21 сентября 2016 года в спорной квартире произошел пожар.
Проведенная в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка подтвердила, что причиной пожара явилась неосторожность Стрельцова С.Г. при приготовлении пищи.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года требования истцов к Стрельцову С.Г. были удовлетворены, в их пользу был взыскан материальный ущерб в размере 141 876 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Указали, что в результате виновных действий ответчика они были лишены возможности реализовать право владеть, пользоваться жилым помещением, как объектом гражданских прав, ограничены в свободе гражданско-правового выбора.
Просили взыскать с ответчика в пользу Ерченко В.Ю. и Ерченко И.С. компенсацию морального вреда-20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.
Истцы Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Стрельцов С.Г. в судебном заседании с требования не согласился, считает, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Ерченко В.Ю. и Ерченко И.С., выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалоб приводит доводы и ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованиями к ответчику.
Полагают, что вывод суда о том, что гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по его сохранности, а и что факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов не установлено, не соответствует нормам материального права, противоречит представленным по делу доказательствам.
Отмечают, что обстоятельства причинения лично им морального вреда и нравственных страданий подтверждаются представленными в суд доказательствами.
Считают, что действия ответчика, нарушающие их права и законные интересы, свидетельствуют о причинении им моральных и нравственных страданий.
Наличие вины ответчика при причинении моральных и нравственных страданий подтверждается фактом причинения материального ущерба, а также решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2017 года по делу № 2-735/2017, в котором суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и не обеспечением ответчиком требований пожарной безопасности.
Ссылаясь на статью 12, пункт 1 статьи 1099, абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отмечают, что ответчик причинил им моральные и нравственные страдания, нарушил их личные неимущественные права.
Так, было нарушено их: - право неограниченно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; - право на выбор места жительства и места проживания; - право на сохранение равенства всех перед законом, в том числе право рассчитывать, что иные граждане соблюдают закон; - право на реализацию принадлежащих гражданских прав в досудебном порядке.
Приводят довод о том, что степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, подтверждается действиями ответчика.
Так ответчик: - нарушил принятые на себя гражданско-правовые обязательства; - скрыл факт и причину пожара в квартире, а также факт ее продажи; - проигнорировал претензионные письма; - действия, направленные на уменьшение объема ущерба, его возмещение не предпринимал; - при рассмотрении гражданских дел вину не признал, не раскаялся в содеянном, не извинился.
Обратили внимание на то, что квартира приобреталась частично за счет заемных на условиях ипотеки, однако поскольку они не имеют возможности ею владеть и пользоваться, денежные обязательства перед банком фактически исполняются в ущерб их правам и интересам.
При этом у них на иждивении находится несовершеннолетний сын, с которым они втроем вынуждены проживать в однокомнатной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, согласно телефонограммам, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2016 года между Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. и Стрельцовым С.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. приобрели у Стрельцова С.Г. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 60, 2 кв.м, в доме №... по улице ... в городе Мурманске, стоимостью 2750000 рублей.
26 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2016.
30 сентября 2016 года при приемке жилого помещения сторонами установлено, что спорная квартира находится в непригодном для жилья состоянии, имеет признаки пожара.
21 февраля 2017 года решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-735/17, требования Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. удовлетворены, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. материальным ущербом и не обеспечением Стрельцовым С.Г. требований пожарной безопасности, с ответчика взыскан подтвержденный документально материальный ущерб в размере 141 876 рублей, убытки, судебные расходы.
Разрешая спор и отказывая Ерченко В.Ю., Ерченко И.С. в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права Ерченко В.Ю., Ерченко И.С., тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется, а факта нарушения Стрельцовым С.Г. личных неимущественных прав истцов не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправомерными по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, обоснованы доказательствами, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Ерченко В.Ю. либо Ерченко И.С. ухудшилось и это произошло именно в результате действий ответчика, в том числе по причинам связанным с пожаром в приобретенной ими у Стрельцова С.Г. квартире, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Поскольку по данному делу не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерченко Владислава Юрьевича, Ерченко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
