Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2666/2017
5 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапонова Ивана Ивановича, Гапоновой Татьяны Ивановны, Гапоновой Анны Игоревны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» П.С. Белоновича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 декабря 2016 года истцы обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру < адрес>, по 1/3 доли за каждым.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 1979 года Гапонову Ивану Ивановичу в связи с прохождением военной службы на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес>. В 2011 году заключен типовой договор социального найма. В настоящее время помимо истца Гапонова И.И. в квартире проживают его сын Гапонов И.И., внучка Гапонова А.И. и невестка Гапонова Т.И., сын истца добровольно отказался от участия в приватизации в пользу других жильцов. 27 июля 2016 года в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ было направлено заявление о приватизации квартиры, однако ответ получен не был.
На основании изложенного просили суд признать право долевой собственности в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, за Гапоновым Иваном Ивановичем, Гапоновой Татьяной Ивановной, Гапоновой Анной Игоревной, по 1/3 доли за каждым.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
За Гапоновым И.И., Гапоновой Т.И., Гапоновой А.И. признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> в порядке приватизации.
Данное решение обжалует представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» П.С. Белонович. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Решение считает незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жилое помещение, закрепленное за Министерством обороны РФ, в настоящее время может быть предоставлено лишь гражданам, состоящими в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, органами военного управления, воинскими частями и организациями ВС РФ и отмечает, что доказательств того, что Гапонову И.И., как военнослужащему, положено жилое помещение за счет средств Министерства обороны РФ и доказательств того, что истец признан нуждающимся в жилом помещении, а равно состоит (состоял) на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, не представлено. Указывает, что спорная квартира предоставлена Гапонову И.И. по служебному ордеру № от 24 августа 1979 года в связи с прохождением военной службы в Министерстве обороны РФ и отмечает, что никакой правовой оценки данному факту судом не дано. Считает, что, получая спорную квартиру, Гапонов И.И. и члены его семьи должны были понимать, что обеспечение жилой площадью, имеющей статус специализированного жилого помещения влечет лишь временный характер пользования данным помещением, а также обуславливается невозможностью приватизации данной квартиры, то есть исключает возможность передачи её в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Гапонова Т.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вынесенное решение считает законным и обоснованным и полагает, что граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде. Отмечает, что доказательств присвоения квартире статуса служебного жилья в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке не представлено. Указывая на то, что истцы вселены в квартиру на законном основании, с соблюдением установленного порядка на основании договора социального найма № от 25 марта 2011 года, ранее в приватизации жилого помещения не учувствовали, квартира в государственном реестре в качестве служебного помещения не зарегистрирована, статус закрытого военного городка в настоящее время снят, считает, что в силу статьи 2 Закона «О приватизации», истцы имеют право на приобретение данного жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гапонова Т.И., Гапонов И.И., Гапонова А.И. возражали против отмены решения суда.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив эти доводы и заслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями преамбулы и статей 1, 2, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которым передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти и местного самоуправления, а также предприятиями и организациями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Исходя из содержания изложенных норм, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В соответствии с пунктами 5 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
На основании совокупного анализа приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что Гопонов И.И., Гапонова Т.И., Гапонова А.И. занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и в установленном законом порядке обращались к компетентному лицу о передаче в их собственность спорного жилого помещения с письменным заявлением, оставленным без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда первой инстанции согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 января 2016 года N 64-КГ15-5 и N 64-КГ15-6, от 21 июня 2016 года N 64-КГ16-3.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение имеет статус служебного, опровергается заключенным ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» с истцами договором социального найма от 25 марта 2011 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» П.С. Белоновича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
