Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2666/2017
04 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по иску Люлько Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.01.17 между Люлько Ю.П. и ООО «МЕГА-АВТО» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Рено Каптюр», VIN (...), белого цвета, 2017 года выпуска, с внесением задатка в размере 100 000 руб. 27.01.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении указанного предварительного договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку Люлько Ю.П. как потребитель был введен в заблуждение и не получил полной информации о товаре. 28.01.17 ООО «МЕГА-АВТО» сообщило о прибытии заказанного автомобиля и возможности заключения основного договора и отказе в расторжении предварительного договора и возврате задатка. Истец неоднократно приезжал к ответчику с целью заключения основного договора, однако никого из сотрудников не застал. На письмо истца с просьбой указать дату его прибытия для заключения договора ответа не последовало. С учетом уточненных исковых требований просил признать предварительный договор от 19.01.12017 незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., пени за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в сумме 10 500 руб., а также штраф.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 2.2.1 предварительного договора от 19.01.2017 установлено изменение цены автомобиля в зависимости от комплектации автомобиля, что существенным образом нарушает права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре. Более того, согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль, предлагаемый истцу, является бывшим в употреблении, при этом данная информация в заключенном между сторонами договоре до потребителя не доведена. Также полагает, что отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о задатке свидетельствует о не достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям предварительного договора, в связи с чем предварительный договор на покупку автомобиля от 19.01.2017 нельзя считать заключенным.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Кугаева О.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «МЕГА-АВТО» Мокров А.А. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Из материалов дела следует, что 19.01.17 между Люлько Ю.П. и ООО «МЕГА-АВТО» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Рено Каптюр», VIN (...), белого цвета, 2017 года выпуска. Основной договор должен быть заключен до 15.08.2017.
Сумма договора купли-продажи была согласована сторонами в размере 965 000 руб., однако в зависимости от комплектации окончательная стоимость может меняться. По условиям договора в качестве задатка ответчик получил от истца 100 000 руб.
27.01.2017 Люлько Ю.П. в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении указанного предварительного договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку он как потребитель был введен в заблуждение и не получил полной информации о товаре, а именно: информации о полной стоимости товара, а также о сроках передачи автомобиля. Просил вернуть задаток в двойном размере.
Вместе с этим, 27.01.2017 во исполнение предварительного договора ООО «МЕГА-АВТО» приобрел у ООО «Антари+2» по договору купли-продажи автомобиль «Рено Каптюр», VIN (...), белого цвета, 2017 года выпуска.
28.01.17 ответчик направил истцу уведомление о наличии заказанного автомобиля и необходимости в срок до 15.02.17 явиться для заключения основного договора.
Судом установлено, что истец уклонился от осмотра транспортного средства и заключения договора купли-продажи, при том, что стороной ответчика условия предварительного договора исполнены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия по договору между сторонами достигнуты, договором предусмотрена конкретная цена автомобиля в рублях, а также конкретный перечень условий, которые будут учитываться при определении стоимости в момент заключения основного договора, и пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. (п. 2 ст. 381). Поскольку в данном случае за не заключение основного договора ответственен истец, оснований для возращения суммы задатка не имеется. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что предлагаемый истцу автомобиль является бывшим в употреблении, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку перерегистрация транспортного средства была совершена с целью исполнения предварительного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
