Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26658/2021

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 01 сентября 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - фио обратилась в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от 05 апреля 2021 года.

В обоснование указав, что решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано. Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года, копия получена заявителем 16.04.2021 года.

Поскольку 19 мая 2021 года заявитель была вынуждена обратится за медицинской помощью, просит суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок обжалования решения от 05 апреля 2021 года.

В судебном заседании заявитель - ответчик фио ходатайство поддержала, дала объяснения аналогичные его содержания.

Представитель заявителя фио, действующий на основании доверенности - фио, извещенный о рассмотрении судом поставленного вопроса, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительности неявки не представил, в связи с чем, суд применил правила ч.4 ст. 112 ГПК РФ - рассмотрел заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - истца по делу Администрации муниципального образования "Городской округа Черноголовка", действующая на основании доверенности - фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, считая причину пропуска процессуального срока неуважительной.

Иные лица привлеченные к участию в деле, в судебном заседании для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не явились.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано. Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2021 года в судебном заседании, в котором суд огласил резолютивную часть решения, объявил дату составления мотивированного решения - 12 апреля 2021 года и разъяснил порядок его обжалования, принимали личное участие: истец фио, ее представитель по доверенности фио, представитель ответчика - фио

13 апреля 2021 года копия судебного акта, не вступившего в законную силу, в порядке ст. 214 ГПК РФ направлена в адрес всех участников судебного разбирательства и получена истцом фио - 16 апреля 2021 года.

Таким образом, вышеназванное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин, препятствовавших заявителю либо ее представителю по доверенности в период с 16 апреля 2021 года и 13 мая 2021 года подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, не добыто и суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка