Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26655/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2022, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "ИНТЕКС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску ООО "ИНТЕКС" к Суслину С. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО "Интекс" - Стрельцына Б.Е., представителя ответчика Суслина С.М. - Матюшенко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интекс" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суслину С.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с <дата> по <дата> в размере 21600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь сотрудником ООО "Интекс", использовал транспортные средства юридического лица в личных целях, в связи с чем по приказу истца подлежит начислению арендная плата в размере 300000 рублей в месяц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года исковые требования ООО "Интекс" к Суслину С.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Интекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Суслин С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль марки <...>

<дата> ООО "ИНТЕКС" издан Приказ N..., согласно которому автотранспортные средства, принадлежащие юридическому лицу, могут эксплуатироваться только сотрудниками организации в интересах юридического лица на основании путевых листов установленного образца с обязательным указанием маршрута следования. В случае эксплуатации служебного транспорта в личных целях стоимость аренды устанавливается в размере 300000 рублей в месяц.

<дата> вышеуказанные автомобили были возвращены по акту приема-передачи ООО "ИНТЕКС". Как установлено судом первой инстанции на основании указанного акта, ответчик передал из безвозмездного пользования, а истец принял ранее указанные автомобили.

<дата> ООО "ИНТЕКС" предъявило Суслину С.М. требования о предоставлении информации об использовании вышеуказанных автомобилей, а также оснований изъятия принадлежащего истцу имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 1102, 1105, 689, 690, 695, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, с учетом обстоятельств дела, показаний свидетеля Шамина А.А., при шел к выводу, что правоотношения сторон по пользованию имуществом следует характеризовать, как вытекающие из договора безвозмездного пользования и, поскольку доказательств того, что спорные транспортные средства были представлены Суслину С.М. на возмездной основе стороной истца не представлено, каких-либо замечаний и претензий по техническому состоянию и комплектности переданного имущества истец не имел, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что из показаний свидетеля Шамина А.А. судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком использовалось транспортное средство с согласия истца, является несостоятельной, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-26655/2022 78RS0005-01-2021-005502-82 Судья: Пересункина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2022, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "ИНТЕКС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску ООО "ИНТЕКС" к Суслину С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка