Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26654/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 1 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское материал по иску Демчук С. В. к ООО "СТАРТЕН", Соколову В. И., ООО "РУБЕЖ-И", ООО "ВАЛ ФИНАНС" о взыскании солидарно задолженности по договору субподряда, штрафа,

по частной жалобе Демчук С. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Демчук С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТАРТЕН", Соколову В. И., ООО "РУБЕЖ-И", ООО "ВАЛ ФИНАНС" о взыскании солидарно задолженности по договору субподряда в размере 39 626 228, 69 руб., штрафа, расходов на оплату государственно пошлины в размере 60 000 руб. В обосновании указанных требований указал, что между ООО "РУБЕЖ-И" (генеральный подрядчик) и ООО "СТАРТЕН" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда <данные изъяты>-К/7с от <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Обязательства по Договору субподряда были обеспечены Договором поручительства <данные изъяты>-К/7с-Пр от <данные изъяты>, заключенным ООО "РУБЕЖ-И" с Соколовым В.И. (солидарный должник).

Между ООО МКК "Вал Финале" и ООО "РУБЕЖ-И" был заключён Договор процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым был выдан заем ООО "РУБЕЖ-И" в сумме 17 000 000 руб.

ООО МКК "Вал Финанс" заключило с Демчуком С.В. договор уступки требования (цессии) от <данные изъяты>, на основании которого ООО МКК "Вал Финанс" уступило Демчуку С.В. права требования к ООО "РУБЕЖ-И" по Договору процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств по Договору процентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Рубеж-И" предоставило Демчуку С.В. отступное. Так, на основании заключенного между ООО "Рубеж-И" и Демчуком С.В. соглашения об отступном от <данные изъяты> Демчуку С.В. были в качестве отступного переданы права требования к ООО "СТАРТЕН" о взыскании неосновательного обогащения - авансового платежа по вышеуказанному Договору субподряда <данные изъяты>-К/7С от 19.07.2017г., а также все связанные с этим требованиям права, в том числе право на проценты, неустойку и обеспечивающие обязательство права, в том числе по Договору поручительства <данные изъяты>-К/7с-Пр от 19.07.2017г., заключенному между ООО "Рубеж-И" и Соколовым В.И.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Демчук С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, являлся учредителем ООО МКК "Вал Финанс", правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования предъявлены Демчуком С.В. в том числе к Соколову В.И. как к физическому лицу, поручителю, указанные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка