Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>11. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 г. по иску Азлецкого <ФИО>12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо - следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азлецкий Е.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 150000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу в размере 50000 руб., по гражданскому делу - в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в отношении Азлецкого Е.О. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...>. <Дата ...> уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Таким образом, полагает, что у него возникло право на возмещение материального и морального вреда в порядке реабилитации, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указал суду, что считает указанную в иске сумму достаточной для возмещения нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что по его мнению требования иска необоснованны, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Азлецкого Е. О. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на представителя по гражданскому делу - 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>6 просила решение суда отменить в части взыскания компенсации в размере 60000 руб., указывая, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя Азлецкого Е.О. - <ФИО>9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции <ФИО>7 в отношении Азлецкого Е.О. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...>.

<Дата ...> старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции <ФИО>7 уголовное дело, возбужденное в отношении Азлецкого Е.О. по признакам состава преступления предусмотренного ч. <...>, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у Азлецкого Е.О. возникло право на возмещение материального и морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно Конституции РФ (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1100 и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 8 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеперечисленное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы компенсации в размере 40000 руб. и о снижении взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг до 20000 руб. обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка