Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2665/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьиДужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончук Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мирончук Д.С. в порядке передоверия - Горелова И.Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Мирончук Д.С. в порядке передоверия - Тищенко К.Т.,

установила:

Мирончук Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "При<данные изъяты>", в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчиканеустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021по 05.11.2021в размере 308676,53 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, возместить судебные расходы на представителя в размере 20 200 рублей и почтовые отправления в сумме 308,64 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N ПРЛ-3/17/177-2739И (далее - ДДУ), заключённого между сторонами, приобрела правотребования на объект долевого строительства - квартиру по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, выплатив денежные средства в размере 4 823 070 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.5 ДДУ передача объекта производится после получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома (далее - МКД) в эксплуатацию. Срок передачи объекта - не позднее <данные изъяты>, однако ответчик нарушил указанный срок. Передаточный акт между сторонами составлен <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ИстецМирончук Д.А. в суд первой инстанциине явилась, извещён надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу Мирончук Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29.05.2020N ПРЛ-3/17/177-2739И за период с 01.07.2021по <данные изъяты> в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 308,64 рубля и судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 201308,64 рубля.

Этим же судебным решением с ООО "СЗ "При<данные изъяты>"в бюджет муниципального образования "Ленинский городской округ <данные изъяты>"взыскана государственная пошлина в сумме 4100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Мирончук Д.С. через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Тищенко К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца иположений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ипроверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании ДДУ от <данные изъяты> N ПРЛ-3/17/177-2739И, заключённого между сторонами, истец приобрела правотребования на объект долевого строительства - квартиру по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме уплатив денежные средствав размере 4 823 070 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.5 ДДУ передача объекта производится после получения ответчиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Срок передачи объекта - не позднее <данные изъяты>, однако передаточный акт между сторонами подписан <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительствеодна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По представленному истцом расчёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составляет 308 676,53 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами ДДУ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, признав расчёт истца верным и применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с застройщика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 145 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными суд посчитал расходы истца на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы взысканы судом в заявленном истцом размере, как необходимые и документально подтверждённые.

В соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Ленинский городской округ <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме 4 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведённых выше нормоположений следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и одновременно являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, снижение размеров неустойки и штрафане должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафасудебная коллегия не находит, поскольку определённая судом к взысканию сумма отвечает требованию соразмерности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по ДДУ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончук Д. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка