Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционным жалобам Горяйновой Людмилы Владимировны, Погожей Натальи Михайловны, действующей за себя и несовершеннолетнего Погожего Родиона Владимировича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года по иску ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" к Горяйновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" обратилось в суд с иском к Горяйновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 13 сентября 2016 года между ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" и Горяйновой Л.В. заключен договор займа N <данные изъяты> по условиям договора займодавец предоставил Горяйновой Л.В. займ в размере 500 000 рублей на срок до 13 сентября 2017 года под 7% в месяц от суммы займа или 84% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил 13 сентября 2016 года на счет ответчика денежные средства.

В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом заключен договор залога N <данные изъяты> от 13 сентября 2016 года, в соответствии с которым Горяйнова Л.В. передала истцу в залог квартиру, площадью 52,4 кв.м. назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 670 000 рублей.

13 сентября 2017 года между ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" и Горяйновой Л.В. было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы займа до 250 000 рублей, так как 250 000 рублей основного долга Горяйновой Л.В. возвращены. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. За период с 13 сентября 2016 года по 11 ноября 2019 года размер процентов составляет 874750,06 рублей.

27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 670000 рублей. Ответчиком было получено в заем сумма в размере 420000 рублей.

С учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с Горяйновой Л.В. основной долг по договорам займа в сумме 670 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 698 223 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 074 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, установив первоначальную стоимость заложенного

Представитель истца ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горяйнова Л.В., представитель ответчика Громовенко О.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты до размера процентов исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом. Кроме того просили отсрочить реализацию залогового имущества на срок до одного года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года исковые требования ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" удовлетворены частично, с Горяйновой Л.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам займа в сумме 670 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 175 788 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 074 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 52,4 кв.м. назначение - жилое, кадастровый номер 30:12:040784:577, расположенной по адресу: <адрес> установлен способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, начальная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 670 000 рублей.

Судом предоставлена отсрочка реализации залогового имущества - квартиры N 30, расположенной по адресу: <адрес> на срок - 6 месяцев с момента вынесения решения.

В апелляционной жалобе третье лицо Погожая Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что принятым судебным актом нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка, вселенного в спорную квартиру в качестве члена семьи ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горяйновой Л.В. по доверенности Громовенко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что расчет процентов является необоснованным, поскольку истец не учел погашенную часть займа в сумме 250000 рублей, в связи с чем, полагает, что размер процентов подлежит снижению до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, также просит зачесть сумму процентов в размере 522340 рублей 75 копеек в счет погашения суммы основного долга. Указывает, что заявленные требования являются злоупотреблением правами, предусмотренными статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия истца должны быть признаны недобросовестными как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу. По мнению заявителя, судом не были учтены доказательства вынужденного характера сделки на кабальных условиях, и не была применена норма, подлежащая применению.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица Погожей Н.М., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Горяйнову Л.В., представителя ответчика Громовенко О.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя истца ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" по доверенности Мишнева А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <данные изъяты> по условиям которого, займодавец предоставил Горяйновой Л.В. займ в размере 500 000 рублей на срок до 13 сентября 2017 года под 7% в месяц от суммы займа или 84% в годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и 13 сентября 2016 года перечислил на счет ответчика денежные средства.

13 сентября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы займа до 250 000 рублей, так как 250 000 рублей основного долга Горяйнова Л.В. вернула.

27 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 670 000 рублей, уменьшении процентов за пользование займом до 6% в месяц, Горяйновой Л.В. было дополнительно выдано 420 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исполнение обязательств по договору займа Горяйновой Л.В. обеспечено договором залога N <данные изъяты> от 13 сентября 2016 года, в соответствии с которым Горяйнова Л.В. передала истцу в залог - квартиру площадью 52,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 1 670 000 рублей.

Таким образом, условия договора займа и договора залога сторонами были согласованы, вся необходимая информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке; доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа ответчик Горяйнова Л.В. находилась в состоянии, не позволявшем ей оценить последствия заключения договоров, а также находилась в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено; обязательства по оплате задолженности по договору займа стороной ответчика не исполнены.

Как установлено судом, Горяйновой Л.В. за время пользование займом были оплачены проценты на общую сумму 659 400 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 13 сентября 2016 года по 25 ноября 2019 года составила 1 357232 рубля 25 копеек, с учетом внесенной суммы процентов задолженность по процентам составила 697832 рублей 25 копеек.

До настоящего времени ответчик сумму основного долга в размере 670 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 698 223 рублей 48 копеек не возвратил.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком ООО Многопрофильная фирма "ИнвестПроект" выполнило в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 845 788 рублей, состоящую из основного долга по договору займа в сумме 670 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 175 788 рублей, применив к процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N 54-21 об оценке рыночной стоимости заложенного объекта недвижимого имущества, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 670 000 рублей (80% от 1850 454 рублей = 1 480 363,20 рублей), менее залоговой стоимости квартиры, установленной по соглашению сторон (1 670 000 рублей).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка вселенного в спорную квартиру в качестве члена семьи ответчика, и единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по договору займа, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, является правильным.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.