Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2665/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2665/2021

ДелоN 2-214/2021

36RS0006-01-2020-003456-23

Строка N 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-214/2021 по иску ООО ТД "Виктория" к Бабину С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бабина С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

ООО ТД "Виктория" обратился с иском к Бабину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 348 529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 092 рубля 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20 243 рубля (т.1 л.д. 3- 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бабина С.В. в пользу ООО ТД "Виктория" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 763 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 123 рубля 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 15 200 рублей 47 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 127, 128- 132).

В апелляционной жалобе Бабин С.В. просит решение районного суда в части удовлетворения иска отменить, и принять новое решение о об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы просит рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований считает незаконным, необоснованным, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленный договор поставки от 24 ноября 2014 г. не содержит обязательств ООО ТД "Виктория" и по финансированию расходов АО "РУСТ Россиия" на проведение маркетинговых акций, обучение сотрудников, выплату заработной платы сотрудников АО "РУСТ Россиия", никак не обоснован ответ на вопрос о неоднократной и протяженной во времени выдаче ответчику денежных средств без предоставления каких-либо документов, подтверждающих полномочия, со ссылкой на некие деловые обыкновения.

Ссылается на длительное не предъявление истцом требований ни к ответчику, ни к АО "РУСТ Россиия" о возврате полученных Бабиным С.В. денежных средств, ни о зачете встречных требований, не отражение этих сумм ни в своей финансовой отчетности, ни в сверке взаиморасчетов, в связи с чем полагает, что на момент оформления расходных кассовых ордеров истец знал об отсутствии обязательств по выдаче денежных средств Бабину С.В. или АО "РУСТ Россиия" на проведение маркетинговых акций, обучение сотрудников, выплату заработной платы.

Полагает, что на момент оформления расходных ордеров ООО ТД "Виктория" знало и не могло не знать об отсутствии каких-либо обязательств, действительных или мнимых по выдаче денежных средств Бабину С.В. или АО "РУСТ Россиия". С учетом изложенного, полагает, что суд должен был применить п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд посчитал оформление приходных кассовых ордеров в качестве доказательств получения денежных средств, при этом полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса по уголовному делу т.к. она является заинтересованным лицом в силу нахождения в трудовых отношениях с истцом.

Полагает, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, поскольку ответчик не обеспечил ее явку (т.2 л.д.166-168).

В представленных возражениях на апелляционной жалобу представитель ООО ТД "Виктория" по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения Бабиным С.В. денежных средств от истца, и не доказан факт передачи ответчиком этих денежных средств в АО "Руст Россиия" (т. 2 л.д. 180, 192-193).

В судебном заседании представитель Бабина С.В. по доверенности ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО ТД "Виктория" по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон по доверенности ФИО2 и ФИО3, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что24 ноября 2014 г. между ООО ТД "Виктория" (Покупатель) и ЗАО "Русский Алкоголь" (Поставщик) (в настоящее время АО "Руст Россиия") был заключен договор поставки N, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать товар с целью дальнейшей перепродажи.

За период с 26 января 2017 г. по 12 января 2018 г. территориальным менеджером АО "Руст Россиия" Бабиным С.В. в адрес истца направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО "Руст Россиия" в рамках действующих партнерских отношений с АО "Руст Россиия" с последующим уменьшением задолженности истца перед АО "Руст Россиия".

На основании служебных записок за указанный период из кассы ООО ТД "Виктория" территориальному менеджеру АО "Руст Россиия" Бабину С.В. были выданы денежные средства в размере 2 348 529 рублей:

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 029 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 500 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 500 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 500 рублей;

расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 000 рублей (том 1 л.д.100 - 147).

Сведения о получении указанных денежных средств Бабиным С.В. отражены также в установлено порядке в кассовой книге ООО ТД "Виктория".

12 февраля 2020 г. ООО ТД "Виктория" направил в АО "Руст Россиия" сообщение о том, что после получения ответа на претензию от 06 декабря 2019 г. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на действия Бабина С.В., повлекшие материальный ущерб. По результатам проверки выявлены расходные ордера с подписью Бабина С.В. на получение денежных средств в размере 2 348 529 (два миллиона триста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей с последующей компенсацией от поставщика АО "Руст Россиия".

Просил дать комментарии по факту компенсации денежных средств в размере 2 348 529 (два миллиона триста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей от поставщика АО "Руст Россиия" в адрес ООО ТД "Виктория" за период с 01 января 2017 г. по 20 января 2018 г. и дать оценку действиям территориального менеджера АО "Руст Россиия" - Бабина С.В.

Просил представить список лиц, которым Общество доверило получение денежных средств от лица компании в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. с указанием номера, даты и срока доверенности (т.1 л.д.94).

12 февраля 2020 г. АО "Руст Россиия" сообщило ООО ТД "Виктория", что территориальному менеджеру АО "Руст Россиия" - Бабина С.В. не выдавалась доверенность на подписание расходных кассовых ордеров и служебных записок на получение денежных средств у истца, об отсутствии полномочий территориального менеджера Бабина С.В. на проведение каких-либо мероприятий и получения денежных средств от истца, обществу не было известно о фактах получения Бабиным С.В. от ООО ТД "Виктория" денежных средств путем подписания расчетно-кассовых ордеров и служебных записок; а также; для каких целей он их получал, Бабиным С.В. не передавались Обществу полученные им по расчетно-кассовым ордерам и служебным запискам от ООО Торговый Дом "Виктория" денежные средства, либо иное имущество, обществу неизвестно где находятся полученные Бабиным С.В. от ООО Торговый Дом "Виктория" денежные средства, либо иное имущество, предложено обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по данному эпизоду на действия Бабина С.В., повлекшие возникновение материального ущерба (т.1 л.д.95).

Бабину С.В. была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены (т.1 л.д.148 - 149).

26 июня 2020 г. ООО Торговый Дом "Виктория" был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.11 -12, 98 - 99; т. 2 л.д.30 -31).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что ответчик без оснований сберег денежные средства в размере 2 348 529 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что некий ФИО4 выплатил заБабина С.В. сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей и 1 951 062 рубля, что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно(т. 2 л.д. 8-9), районный суд верно исходил из того, что имело место возмещение ущерба по другим эпизодам уголовного дела, что отражено в постановлениях от 11 января 2020 г. и от 03 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 30-38).

При этом доводы ответчика о неполучении им денежных средств и подписании незаполненных ордеров правомерно признал необоснованными, поскольку согласно протоколу очной ставки ФИО5 и Бабина С.В. от 19 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 10-16) и показаниям ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела, Бабин С.В. приходил в организацию с ордерами, в которых были заполнены графы: выдать, основание, сумма и подпись, к ордерам прилагались служебные записки, ФИО5 ставил визу, после чего Бабин С.В. получал в кассе денежные средства.

Согласно протоколу очной ставки (из материалов уголовного дела) между Бабиным С.В. и ФИО1 (кассиром) от 19 октября 2020 г. ФИО1 выдавались Бабину С.В. денежные средства на основании служебных записок и расходно-кассовых ордеров, могло иметь место неполное заполнение ордера на момент выдачи денежных средств, что связано с недостатком времени на оформление (т. 2 л.д. 17-21).

В связи с наличием указанного протокола очной ставки, районный суд обоснованно не нашел оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО1, а также оснований для назначения технической экспертизы на предмет давности составления РКО. При этом правильно учитывал, что данные РКО находятся в следственных органах и о назначении экспертизы может быть заявлено в рамках уголовного дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, районный суд исходил из того, что оснований для исключения указанных РКО из доказательств по делу у суда не имелось, ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от истца на законных основаниях, ответчиком в рамках настоящего дела не доказан факт неполучения денежных средств от истца, факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, выписками из расходной кассовой книги, факт того, что рукописные записи и подписи от имени Бабина С.В. в РКО выполнены им, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 25 августа 2020 г. N, проведенной в рамках уголовного дела ( т. 1 л.д.234 - 243; т.2 л.д.32 -38).

При рассмотрении дела в районном суде представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по пяти расходно - кассовым ордерам (т. 2 л.д.117 обр.ст.).

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку согласно п. 3.2 Договора от 24 ноября 2014 г. стороны проводят сверку взаимных расчетов и обязательств ежеквартально по состоянию на конец квартала (или на любую иную дату по согласованию Сторон), не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, районный суд сделал правильный вывод, что о неполучении АО "Руст Россиия" денежных средств от Бабина С.В., полученного последним по РКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по РКО от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по РКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и т.д., а в суд с иском истец обратился (по конверту) ДД.ММ.ГГГГ, и сделал обоснованный вывод о том, что по требованиям о взыскании денежных средств по РКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцом пропущен, при этом отклонил доводы стороны истца о том, что акты сверки взаимных расчетов за указанные периоды были подписаны самим Бабиным С.В., что лишило истца возможности выяснить своевременно обстоятельства не передачи денежных средств поставщику, районный суд посчитал голословными, так как соответствующие акты суду представлены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства, полученные ответчиком за период с 20 июня 2017 г по 12 января 2018 г. в сумме 1 763 500 рублей из расчета: 55000 +263500 +55000 +55000+403500+65000 +398500+468000.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком за период с 26 января 2017 г. по 20 марта 2017 г. в размере 55000 рублей, 280029 рублей, 250000 рублей было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правильно определил, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из суммы удовлетворенных требований:

1763500х6%/100х74 (13.02.2020-26.04.2020)/366=21393,28 руб.

1763500х5,5%/100х56 (27.04.2020-21.06.2020)/366=14840,38 руб.

1763500х4,5%/100х41 (22.06.2020-01.08.2020)/366=8889,77 руб., а всего 45123,43 руб.