Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фотиковой Светланы Викторовны на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 3 июня 2021 г. по иску ООО "Нэйва" к Фотиковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 27 марта 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Фотиковой С.В. заключен кредитный договор N КФ-00- 45/2013/219, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 350,88 руб. со сроком возврата 27 марта 2018 г. под 36,5 % годовых.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредитной задолженности Фотикова С.В. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 959,13 руб.

8 мая 2020 г. между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2507/79, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N КФ-00- 45/2013/219 от 27 марта 2013 г.

С учетом уточненных исковых требований ООО "Нэйва" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 27 мая 2021 г. в размере 80 959,13 руб., из которых: основной долг - 27 713,84 руб., проценты - 37 053,46 руб., неустойка - 16 191,83 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5% годовых с 28 мая 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,77 руб.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Фотиковой Светланы Викторовны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N КФ-00-45/2013/219 от 27 марта 2013 г. по состоянию на 27 мая 2021 г. в размере 72 7673, 3 руб. из которых: основной долг в размере 27 713,84 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 37 053,46 руб., неустойка в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628,77 руб.

Взыскал с Фотиковой Светланы Викторовны в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности(основного долга) по ставке 36,55 процентов годовых с 28 мая 2021 г. (дата следующая за датой расчета цены иска), включительно, по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ответчик Фотикова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает на то, что ею на руки была получена сумма в размере 100 000 руб., остальная часть ушла на страховое возмещение. В течении первого полугода она выполняла обязательства и ежемесячно оплачивала платежи по кредиту. В дальнейшем, написала письмо об отказе от договора страхования и взяла новый кредит для погашения кредитной задолженности по спорному договору и погасила его. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был осуществлен осенью 2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

От ответчика Фотиковой С.В. в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-00-45/2013/219, согласно которому Фотиковой С.В. были предоставлены денежные средства в размере 140 350,88 руб. под 36,5 % годовых.

По условиям кредитного договора Фотикова С.В. обязалась возвратить выданную ей сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 124,02 руб., последний платеж 5 123,87 руб., дата окончания кредитного договора - 27 марта 2018 г.

Указанный договор заключен путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов; с соблюдением письменной формы; содержит все существенные для данного вида сделок условия; соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушениями Фотиковой С.В. сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у неё образовалась задолженность.

8 мая 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования, в том числе по указанному кредитному договору. Данный договор уступки никем не оспорен.Согласно п. 1.3 указанного договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

18 июня 2020 г. истец направил в адрес Фотиковой С.В. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения кредитной задолженности по указанным в уведомлении реквизитам. Требования о возврате долга ответчиком не выполнено.

Данные о том, что аналогичное требование направлялось первоначальным кредитором в более ранний период, в материалах дела не содержатся, ответчиком не представлены.

Из заявления об уточнении исковых требований и представленного расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту за период, начало которого определено истцом с 14 октября 2017 г. Указанная дата определена истцом в качестве начала периода образования задолженности, предельного для обращения с иском в течение срока исковой давности.

Согласно отметке почтового отделения связи заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в суд 14 октября 2020 г.

23 октября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Фотиковой С.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 11 ноября 2020 г. судебный приказ от 23 октября 2020 года отменен.

Установив, что ООО "Нейва" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 1 апреля 2021 г., учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что, заявляя указанный период взыскания, истец не пропустил срок исковой давности и имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и процентов, образовавшихся с даты на три года предшествующей дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 14 октября 2017 г. по 27 мая 2021 г. (дата расчета цены иска), что составило 27 713,84 руб. - основной долг, 37 053,46 руб. - проценты за этот период.

Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на основной долг в размере 36,5% годовых, начиная с 28 мая 2021 г. и по день полного фактического погашения кредита.

Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Фотиковой С.В. в пользу истца неустойку, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что составило 8 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 628,77 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 309, 310, 819, 810, 809, 807, 382, 384 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, судом первый инстанции, сделан основанный на законе вывод о том, что срок исковой давности по уточненным исковым требованиям за период с 14 октября 2017 г. по 27 мая 2021 г. не пропущен, а также принимая во внимание, что поскольку кредитный договор не исполнен, не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредит полностью погашен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком произведена оплата всей кредитной задолженности, а также взят иной кредит на погашение спорного кредита, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Фотиковой С.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 3 июня 2021 г. по иску ООО "Нэйва" к Фотиковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотиковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка