Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мициева Ваха Магомедовича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" в пользу Архипова Артема Алексеевича взысканы: страховое возмещение в размере 50 250 руб., штраф в размере 25 175 руб., неустойка за период с 11.09.2018 по 28.11.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные издержки - 4 000 руб., всего 101 425 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" в пользу Архипова Артема Алексеевича взыскана неустойка в размере 502 руб.50 коп. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 607 руб. 50 коп.,

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от 10.06.2017 по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" Мициева В.М. Архипов А.А., управляя транспортным средством - мотоциклом KAYO SUPER T2, получил телесные повреждения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда здоровью - 50 250 руб., штраф 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 11.09.2018 по 28.11.2018 в размере 38 692 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Шаров Ю.А. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также полагала расходы на оплату представителя завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мициев В.М. и обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд делает необоснованный вывод о виновности в ДТП от 10.06.2017 Мициева В.М., не привлекая его к участию в деле, ссылаясь при этом на преюдициальное значение иного решения суда по иску Архипова А.А. к ООО СК "Сервисрезерв", где он также не был привлечен к участию в деле. Считает, что принятым решением затронуты его права, он лишен возможности представлять свои доказательства, как участник ДТП, в подтверждение своей невиновности.

Определением Кольчугинского городского суда от 28.04.2021 Мициеву В.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 27.07.2021 Мициев В.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Архипова А.А., представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица Мициева В.М., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией. Судебное извещение на имя Архипова А.А. возвращено суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением, Мициевым В.М. судебное извещение получено, что следует из почтового уведомления о его вручении. Конкурсным управляющим - Агентство по страхованию вкладов" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также изложено возражение на незаконность привлечения ГК "АСВ" в качестве соответчика.

Протокольным определением судебной коллегии от 11.08.2021 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "СК "Сервисрезерв", поскольку в силу ст.129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" не предусмотрена возможность взыскания непосредственно с конкурсного управляющего юридического лица убытков, причиненных третьим лицам по вине этого юридического лица.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Шигонцева В.А. полагала принятое решение незаконным, нарушающим права одного из участников ДТП Мициева В.М. и просила решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такие основания для отмены решения суда установлены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что участниками ДТП от 10.06.2017 являлись водитель автомобиля "Лада Гранта" Мициев В.М. и водитель мотоцикла KAYO SUPER T2 - Архипов А.А.

В результате ДТП Мициев В.М., управляя автомобилем марки "Лада Гранта" нарушив п.п.1.3,1.5 (абзац 1), 8.1,8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом KAYO SUPER T2, под управлением Архипова А.А.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 28.06.2017-04.07.2017 у Архипова А.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей головы, груди, конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно п.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от 24.04.2008 9л.д.10-11).

Наличие телесных повреждений у истца подтверждается также выпиской из амбулаторной карты Архипова А.А. и эпикриза травматолога Никонова А.А., согласно которым Архипов А.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" с 10.06.2017 по 19.06.2017 с диагнозом ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, перелом нижний челюсти слева без смещения, ушибы мягких тканей головы, груди и конечностей. С 20.06.2017 по 07.07.2016 находился на амбулаторном лечении (л.д.8,9).

15.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив медицинские документы и документы о ДТП, которое получено ответчиком 20.08.2018 (л.д.16-18).

23.08.2018 ООО "СК "Сервисрезерв" подготовило ответ о недостатках в представленных документах, которое было отправлено истца лишь 30.08.2018.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения неустойки, приложив заверенные копии выписки из амбулаторной карты и копию заключения судебной медицинской экспертизы, что следует из почтового извещения и описи к нему (л.д.23-25).

Из дополнительно истребованных судом второй инстанции доказательств: копии материала об административном правонарушении Мициева В.М. следует, что 10.06.2017 около 01ч. у дома N 7 по ул. Победы в г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого, следовавший на мотоцикле KAYO Архипов А.А. совершил столкновение с автомобилем Лада Гранда под управлением Мициева В.М., в результате чего Архипов А.А. получил телесные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Мициев В.М., который постановлением судьи Кольчугинского городского суда от 10.08.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (причинение средне тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Решением судьи Владимирского областного суда от 28.09.2017 постановление судьи от 10.08.2017 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Постановлением судьи Кольчугинского городского суда от 24.11.2017 производство по делу в отношении Мициева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках гражданского дела N 2-32/2018 по иску Архипова А.А. к ООО СК "Сервисрезер" о взыскании возмещения вреда от ДТП (имуществу истца) была проведена автотехническая экспертиза в ООО "Владимир-Тест". Согласно выводам экспертов от 13.03.2018 с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 10.06.2017 около 01ч.50м по адресу: г. Кольчугино, ул. Победы, д.7, водитель мотоцикла KAYO должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 абз.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7;,10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла KAYO в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.15 абз.1 и не соответствовали п.п.1.3;2.1.1; 2.1.2;,2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Лада Гранда должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; 1.5 абз1; 8.1; 8.2; 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Лада Гранда в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали п.8.2 и не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, действия водителя лада Гранда Мициева В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.юп.1,3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), действующего на момент возникновения спорных отношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку третье лицо по делу Мициев В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своей позиции по существу спора не представил, собранные по делу доказательства не опроверг, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящий спор по существу исходя из имеющихся и вновь представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы по делу 2-32/2018, которую судебная коллегия считает допустимым доказательством по делу, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств- мотоцикла KAYO под управлением водителя Архипова А.А. и автомобиля Лада Гранда под управлением Мициева В.М. произошло по вине водителя Мициева В.М., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу, чем создал помеху для движения другому участнику ДТП Архипову А.А., который двигался навстречу ему по равнозначной дороге. Какие-либо доказательства в опровержении данного обстоятельства отсутствуют, участвующими в деле лица, не представлены. Исходя из выводов экспертов в отличие от действий Мициева В.М., действия Архипова А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мициева В.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда, а таких доказательств Мициевым В.М. не представлено, то ответственным за причинение вреда здоровью Архипова А.А. в результате ДТП должен нести Мициев В.М. Отмена судебного акта о привлечении Мициева В.М. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и последующее прекращение производства по делу в отношении Мициева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП от 10.06.2017, не освобождает указанное лицо о представлении доказательств своей невиновности суду рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненных им убытков.

Поскольку гражданская ответственность Мициева В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", то ответственность за причинение вреда в силу п.п.1 и 2 ст.12 ФЗ об ОСАГО должен нести страховщик.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определен в "Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется установленными нормативами, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, что является приложением к настоящим Правилам.

В силу п.3 указанных Правил, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому выплату страхового возмещения Архипову А.А., рассчитанного на основании вышеприведенных Правил и с учетом полученных повреждений, мог произвести страховщик по представленным истцом документам: эпикриза истории болезни и выписки из амбулаторной карты. Истребование у истца заключения судебно-медицинской экспертизы страховщиком в данном случае являлось неправомерным.

Таким образом, исходя из полученных истцом телесных повреждений, которые отражены в судебно-медицинской экспертизе, размер причитающейся Архипову А.А. страховой выплаты (в процентах) составляет за закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга - 5%, то есть 25 000 руб., за перелом нижней челюсти -5%, то есть 25 000 руб., за ушиб мягких тканей головы, груди, конечностей - 0,05%, - 250 руб. сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью составит 50 250 руб. (25 000+25 000+250).

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение не было произведено в установленные законом сроки, то согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, присужденной судом.

При установлении нарушений прав истца как потребителя правомерными следует признать требования Архипова А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из существа спора, вины ответчика в невыплате страхового возмещения, степени нравственных и физических страданий истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.09.2018 (дата истечения двадцатидневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 28.11.2018, за 77 дней.

К взысканию истцом предъявлен размер неустойки за указанный период в сумме 38 692 руб. 50 коп. Период начисления и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, альтернативного расчета в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, с ООО "СК "Сервисрезерв" подлежит взысканию неустойка в размере (50 250 руб. х 1%) 502, 50 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (500 000 - 20 000) 480 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.