Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2665/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Николая Ивановича к ООО "Русь Авто", Буга Роману Сергеевичу, Куликову Вадиму Александровичу о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе представителя Феоктистова Н.И. - Бушина С.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Феоктистова Николая Ивановича к ООО "Русь Авто", Буга Роману Сергеевичу, Куликову Вадиму Александровичу о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по месту жительства ответчика Куликова Вадима Александровича",

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Русь Авто", Буга Р.С., Куликову В.А. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит суд признать недействительными договор комиссии от 08.12.2018г., заключенный между ним и ООО "Русь Авто", договор купли-продажи от 11.12.2018г., заключенный между ООО "Русь Авто" и Буга Р.С., договор купли-продажи от 27.12.2018г., заключенный между Буга Р.С. и Куликовым В.А., истребовать автомобиль Лада <данные изъяты> из чужого незаконного владения Куликова В.А. в пользу Феоктистова Н.И.

Определением от 16.06.2021г. гражданское дело передано в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по месту жительства ответчика Куликова В.А.

В частной жалобе представитель Феоктистова Н.И. - Бушин С.В. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что Феоктистов Н.И. в порядке ст.31 ГПК РФ обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Русь Авто", Буга Р.С., Куликову В.А. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Русь Авто" - <данные изъяты>.

Споры данной категории подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства или нахождения ответчика.

Однако, из выписки ЕГРЮЛ от 09.06.2021г. следует, что ООО "Русь Авто" прекратило свою деятельность 14.12.2020г., а остальные ответчики по делу проживают: Буга Р.С. - по адресу г.Москва, <данные изъяты>, Куликов В.А. - по адресу Тверская область, г.Кимры, <данные изъяты>.

В судебном заседание ответчик Куликов В.А. и его представитель Коптев А.П. заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области по месту жительства ответчика Куликова В.А.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку адреса места нахождения ответчиков: Буга Р.С. - г.Москва, <данные изъяты> и Куликова В.А. - Тверская область, г.Кимры, <данные изъяты>, не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Курска.

Поскольку на момент направления иска в суд деятельность ООО "Русь Авто" уже была прекращена, то обстоятельства, в соответствии с которыми заявленный Феоктистовым Н.И. иск подлежал бы рассмотрению в Ленинском районном суде г.Курска, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывалось, что спорный автомобиль находится у ответчика Куликова В.А., поэтому целесообразно данное гражданское дело передать в Кимрский городской суд Тверской области по месту жительства ответчика Куликова В.А. и месту нахождения спорного транспортного средства, что будет способствовать более эффективному рассмотрению дела, в том числе по вопросам спорного имущества.

С учётом изложенного, вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Довод жалобы о передаче гражданского дела в Чертановский районный суд г.Москвы для рассмотрения по месту жительства ответчика Буга Р.С., несостоятелен, поскольку сведениями об ответчике Буга Р.С., проживающем в г.Москва, суд не располагает и каких-либо ходатайств, а также возражений на иск, от него не представлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка