Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска САО "ВСК" к Перевозчикову Михаилу Олеговичу отказать в полном объеме.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Перевозчикова Михаила Олеговича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Перевозчикову М.О., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты по ОСАГО, денежные средства в размере 487096 руб. 18 коп. (887096,16 - 400000), расходы по оплате государственной пошлины 8070 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, застрахованного по полису КАСКО в САО "ВСК", принадлежащего Рухловой М.С., под управлением Рухлова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Перевозчикова М.О., застрахованного по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Перевозчиковым М.О. В счет возмещения причиненного ущерба САО "ВСК" по данному страховому случаю по полису КАСКО перечислило страховое возмещение в сумме 887096 руб. 18 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Центр-Сервис Ярославль".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", Рухлова М.С., Рухлов А.Н., ООО "Центр-Сервис Ярославль".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Перевозчиков М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец САО "ВСК", третьи лица АО "АльфаСтрахование", Рухлова М.С., Рухлов А.Н., ООО "Центр-Сервис Ярославль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Перевозчикова М.О. и его представителя по ордеру Мерзляковой С.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2019 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего Рухловой М.С., под управлением Рухлова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением Перевозчикова М.О.

Виновником ДТП признан водитель Перевозчиков М.О., нарушивший п. 8.12 ПДД, что сторонами по делу не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N, ответственность водителя Перевозчикова М.О. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления о наступлении события, осмотра транспортного средства <данные изъяты>, оформленного актом от 10.05.2019 г., Рухловой М.С. выдано направление на ремонт от 16.05.2019 г. на СТОА ООО "Центр-Сервис Ярославль". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 887096,18 рублей, которая по страховому акту N оплачена САО "ВСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 г. N.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и размером ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Ярославское экспертное бюро".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от 21.10.2020 г. экспертом ФИО1 сделаны выводы, что обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 08.05.2019 в <данные изъяты> в районе <адрес>, соответствуют повреждения следующих элементов а/м <данные изъяты>, VIN: N, гос. peг. знак N: адсорбер передней левой двери, выключатель замка передней левой двери, дверь задняя левая, дверь передняя левая, замок внутренний передней левой двери, зеркало наружное левое, крыло переднее левое, молдинг опускного стекла передней левой двери, молдинг передней левой двери нижний, накладка консоли приборов левая, наклейка средней стойки, направляющая стекла передняя левая, обивка двери передней левой, панель приборов накладка под рулём, петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, ручка двери передней левой внутренняя, ручка двери передней левой наружная, скоба замка на средней стойке центральной левой, стекло передней левой двери, стеклоподъёмник передней левой двери, стойка кузова передняя левая, стойка кузова центральная левая, уплотнитель двери задней левой. Повреждения элементов салона а/м <данные изъяты>, VIN: N, гос. per. знак N: блок переключателей, колесо рулевое, крышка рулевой колонки верхняя, крышка рулевой колонки нижняя, накладка консоли приборов правая задняя, накладка левого порога наружная, накладка порога передней левой двери внутренняя, обивка средней левой стойки кузова верхняя, обивка средней левой стойки кузова нижняя, облицовка подушки безопасности рулевого колеса, панель приборов, подлокотник с крышкой нижней, подушка водительского сиденья, образованы при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, VIN: N, гoc. peг. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2019, составляет: с учётом износа 301000 руб., без учёта износа 343200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак N не превышает лимита ответственности 400000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. При определении объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 08.05.2019 г., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак N, суд принял за основу заключение эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от 21.10.2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, суд дал подробную оценку данной экспертизе, обоснованно признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, выводов эксперта не опровергает, поскольку на станции технического обслуживания по полису КАСКО был произведен восстановительный ремонт всех выявленных повреждений, часть из которых согласно заключению судебной автотехнической экспертизы не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.05.2019 года, в связи с чем, обязанность по оплате ремонта этих повреждений в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена на ответчика.

Указание в жалобе на то, что условиями КАСКО N предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, на гарантийной дилерской станции технического обслуживания, являющейся авторизированным сервисным центром по ремонту автомобилей, также не опровергает выводов эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, VIN: N, гoc. peг. знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, определена по ценам официального дилера, что отражено в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, судебной коллегией отклоняются.

На момент обращения истца в суд с иском автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, гoc. peг. знак N уже был отремонтирован, что исключало его осмотр экспертом, вместе с тем, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2019 года, материалы выплатного дела, фото с места ДТП на бумажном носителе 4 шт. и в формате *.JRP 9 шт., а также фото в формате *.JRP в количестве 325 шт., представленные САО "ВСК" по запросу суда. Экспертом изучены представленные документы, повреждения, указанные на фото и зафиксированные в актах, сделаны соответствующие выводы, которые отражены в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы направлялось, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 112). После проведения экспертизы судом предлагалось САО "ВСК" заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 160), направленным по двум адресам САО "ВСК" и полученным истцом 12.11.2020, что подтверждается распечаткой в сайта "Почта России" о присвоении почтовых идентификаторов и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судом первой инстанции созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом предмета и оснований иска, характера спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не поставил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При этом ссылка на необходимость проведения экспертизы по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., судебной коллегией не может принята во внимание, поскольку экспертом применялось именно эти Методические рекомендации, что отражено в заключении эксперта (л.д. 119).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка