Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года №33-2665/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2665/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ООО "<.>"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО "<.>" задолженности по оплате поставленного для его нужд природного газа за период с <дата> по <дата> и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:
"Исковые требования ООО "<.>"" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 140191 (<.> руб., в том числе задолженность по оплате газа в сумме <.>) руб. и возвещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1966 (<.>
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании задолженности по оплате газа и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, отказать".
На решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> от ФИО1 <дата> в суд поступила апелляционная жалоба.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N (УИД 05 RS 0N -98) по иску ООО "<.>" к ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженности по оплате поставленного для его нужд природного газа за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.021 рублей с приложенными документами, возвратить заявителю".
В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что исчисляя срок, в течении которого может быть подана апелляционная жалоба, ФИО1 руководствовался сведениями, размещенными в карточке дела, на сайте Кировского районного суда г. Махачкалы.
Согласно сведениям, размещенным в карточке дела, по состоянию на 09.02.2021г. информация с сайта суда была сохранена в файле формата pdf):
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме в 12 ч. 08 мин, <дата> Дата размещения <дата>.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО1 без нарушения установленного законом месячного срока, на что указано непосредственно в тексте апелляционной жалобы.
Копия указанного определения направлена в адрес ФИО1 <дата> и получена <дата>, что подтверждается выпиской с "Интернет" сервиса об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру.
После ознакомления с содержанием определения и ознакомлением с причинами отказа в принятии апелляционной жалобы, ФИО1 повторно ознакомился со сведениями, размещенными в карточке дела, которые по неизвестным ответчику причинам были отредактированы.
Согласно указанным сведениям по состоянию на <дата> (непосредственно в день получения определения): изготовлено мотивированное решение в окончательной форме в 16 ч. 00 мин. <дата>
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от <дата>, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 пропущен срок обжалования и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы вынесено <дата>
Апелляционная жалоба, как видно из почтового конверта, сдана в почтовое отделение только <дата>, что указывает на то, что ФИО1 пропущен срок обжалования.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержалась просьба о восстановлении срока.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка