Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2665/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2665/2021
9 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Николаенко Светланы Александровны денежные средства в сумме 7 000 руб."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Николаенко С.А., Лапиной Е.И. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ИФ от 18 июня 2015 года в сумме 18392 руб. 65 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 368 руб. с каждого из ответчиков.
Ответчик Николаенко С.А. в лице своего представителя адвоката Клоковой О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик просила восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать во взыскании судебных расходов.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение о взыскании судебных расходов, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Отдельные полномочия, перечисленные в статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Исходя из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, полномочия адвоката по ордеру в гражданском процессе сводятся к его праву на выступление в суде в интересах представляемого.
Как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поданное от имени ответчика Николаенко С.А., подписано адвокатом Клоковой О.Н.
К заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Клоковой О.Н. на подписание и подачу заявлений от имени представляемого лица, ссылка на такой документ в ходатайстве отсутствует.
В материалах дела имеется только ордер адвоката Клоковой О.Н. от 9 июля 2020 года на представление интересов Николаенко С.А., Лапиной Е.И. в Советском районном суде г. Липецка.
Указанный ордер не предоставляет адвокату права на подписание заявления о возмещении судебных расходов.
В судебное заседание Николаенко С.А. не явилась, не подтвердила свою действительную волю на подачу заявления, доверенность не представила.
Поскольку у адвоката Клоковой О.Н. отсутствовали полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени Николаенко С.А. и предъявление его в суд, заявление, поданное неуполномоченным лицом, не могло быть рассмотрено судом по существу и подлежало возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия к своему производству - оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, при том, что трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения заявителем пропущен и имелось ходатайство о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения в силу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не лишает Николаенко С.А. права обратиться в суд с надлежаще оформленным заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года отменить.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное адвокатом Клоковой Ольгой Николаевной в интересах ответчика Николаенко Светланы Александровны, оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
