Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2665/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2665/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земского Владимира Ивановича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-92/2018 по иску Ерохиной Натальи Викторовны к Земскому Владимиру Ивановичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, об обязании снести самовольные строения, об обязании убрать с земельного участка земельную насыпь, взыскании расходов за оказание комплекса землеустроительных работ,
по встречному иску Земского Владимира Ивановича к Ерохиной Наталье Викторовне о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы, установлении смежной границы,
установил:
в обоснование заявления ответчик указал, что постановлением от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность заявителя прекратить нарушение права пользования Ерохиной Н.В. земельным участком путем предоставления подъездных путей через мост к участку, снос за свой счет бетонного и металлического гаража, уборка с земельного участка насыпи.
Исполнение судебного акта оказалось невозможным в связи с тем, что жилой дом и земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками, по адресу: <адрес изъят> продан в 2014 году Семенихиной О.В.
Подлежащий сносу по решению суда бетонный гараж принадлежат ей и расположен на принадлежащем ей участке, проведение работ по сносу строения и перемещению насыпи без использования принадлежащей Семенихиной О.В территории невозможно. Использовать свою территорию она не разрешает, трогать принадлежащие ей постройки запрещает, заявляет, что никаких судебных решений не получала. При получении решения суда, в отношении ее имущества, намерена его обжаловать. Потребовала предоставить ей указанный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу. При этом заявила, что предоставит возможность использования ее земельного участка для исполнения решения суда, только в случае отказа в удовлетворении ее жалобы, но не ранее конца мая 2020 года.
В настоящее время судебный акт не может быть исполнен,
Семенихина О.В. пообещала не создавать препятствий в исполнении решения суда только после его обжалования.
Земский В.И. просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 июня 2020 года.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Земский В.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку подлежащие сносу объекты проданы Семенихиной О.В. в 2014 году, которая возражает против сноса объектов, намерена оспорить решение суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель
Ерохиной Н.В. - Константинова Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Отказывая Земскому В.И. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права и процессуального права.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку подлежащие сносу объекты проданы Семенихиной О.В. в 2014 году, о несогласии последней с решением суда по данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции отклоняются, данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств обжалования Семенихиной О.В. решения суда по делу заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащим образом исследованы судом и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
