Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре: ФИО4,
с участием адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3379/2019 по иску Михайлова Романа Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 г.
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 47 800 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 по 27.08.2019 в размере 471 986 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 23 800 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований Михайлов Р.В. указал, что 26.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Михайлова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 05.06.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако ущерб не возместила.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 198 500 руб. 05.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-8,264 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 г. исковые требования Михайлова Р.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова Р.В. страховое возмещение размере 47 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 по 27.08.2019 в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано (л.д.5,6-17 т.2).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчик указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая экспертиза ЦВС", поскольку оно не соответствует требованиям закона, в нем необоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта части деталей, экспертиза проведена без исследования места ДТП.
Суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, нарушив право на представление доказательств.
В рассматриваемом случае действия Михайлова Р.В., выразившиеся в не представлении полного пакета документов, являются злоупотреблением с его стороны, что влечет отказ во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Также полагает, что взысканные неустойка, штраф и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в большем размере (л.д.40-43 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От Михайлова Р.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. От представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12,13 т.1).
Гражданская ответственность Михайлова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.11 т.1), куда 05.06.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.14-17 т.1).
Ответчиком организован и 18.06.2018 произведен осмотр транспортного средства (л.д.97-98 т.1), по результатам которого составлено заключение о том, что транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию на следующих деталях: блок-фара левая, блок-фара правая - множественные трещины на поверхности прозрачного элемента блок-фары, помутнение прозрачного элемента блок-фары. Фонарь задний левый - трещины в верхней части детали. Капот - нарушение ЛКП в правой части детали. Стойка боковины правой передняя - нарушения ЛКП. Полученные повреждения вызывают сомнения в одномоментности их возникновения (имеются разнонаправленные трассы). Боковина задняя левая имеет следы разрыва металла предположительно с применением мускульной силы человека и какого-нибудь слесарного инструмента, с целью увеличения страховой выплаты (л.д.98 т.1).
По инициативе ответчика 10.07.2018 проведено экспертное исследование специалистом ООО "ЮристМастер", согласно которому заявленные повреждения на ТС Хонда, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. С точки зрения, заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным транспортным средством.
Анализируя повреждения автомобилей Хонда и Мерседес Бенц, совмещая повреждения между собой, а также относительно опорной поверхности, следует утверждать, что они по форме, объему, направлению образования, высоте не соответствуют друг другу, то есть не могли образоваться в результате динамического контактного взаимодействия указанных автомобилей в момент их взаимодействия в результате ДТП (л.д.99 т.1).
10.07.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случаем (л.д.125 т.1).
Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился к ИП Ли В.А., по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 652 руб. (л.д.25-33 т.1).
08.10.2018 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21,22-24).
Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2018, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 30.05.2019 по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.142-144 т.1).
По заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" NN, N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, двери левой, шарнира левой двери, зеркала левой двери, стекла левой двери, облицовки левой двери, панели приборов, ручки наружной левой двери, В-стойки левой, боковины левой задней, лючка топливного бака и фонаря заднего левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия имелась.
Повреждения брызговика заднего левого, передней правой блок фары, совокупность повреждений, локализованных на правой части облицовки переднего бампера, крыле переднем правом, А-стойке правой, двери правой, боковине задней правой заднем бампере и грязезащитных брызговиках правой стороны не могут быть отнесены к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaHR-V, гос. рег. номер N, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 115 400 рублей (л.д.153-166 т.1).
После получения заключения судебной экспертизы ответчик, согласившись с выводами эксперта, в период судебного спора ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 115 400 руб., определенном судебным экспертом, что подтверждается платежным поручением N (л.д.213 т.1).
Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертизы на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с тем, что проведенное экспертное исследование не содержит однозначного ответа на вопрос о том, соответствуют ли повреждения, локализованные на правой части автомобиля истца, обстоятельствам ДТП от 26.05.2018. Эксперт не учел пояснения потерпевшего о том, что в результате маневра, совершенного виновником ДТП, автомобиль истца был отброшен вправо на отбойник, а в последующем, после остановки транспортных средств, ввиду невозможности их разъединения, несколько раз "протащен" по нему вперед и назад.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос, могли ли технические повреждения транспортного средства Хонда бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, А-стойки правой, боковины задней наружной правой, боковины задней правой внутренней, бампера заднего, получены в результате обстоятельств ДТП от 26.05.2018. С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта повреждений правой части автомобиля Хонда в результате ДТП от 26.05.2018.
По заключению повторной судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Honda HR-V, государственный регистрационный знак Р093ЕР34, в виде бампера переднего, крыла переднего правого, щитка грязезащитного колеса переднего правого, диска переднего правого, двери правой, боковины задней правой, бампера заднего правого причастны к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения на крыле переднем правом, двери правой и боковине задней правой наложены поверх ранее имевшихся на этих элементах повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaHR-V, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по материалам дела составляет 47800 рублей (л.д.235-261 т.1).
Истец после получения от ответчика уплаченной суммы страхового возмещения в размере 115 400 руб. и ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта повреждений правой части автомобиля, полученных в результате ДТП от 26.05.2018, уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47 800 руб.
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47 800 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт-автотехник ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе "Экспертиза и оценка стоимости машин, оборудования и автотранспорта", прошел аттестацию в семинаре "Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП", состоит в реестре экспертов-техников РФ за N (протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный НОУДПО "Институт непрерывного образования" по программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", стаж его работы с 2004 года (л.д.237 т.1).
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с избирательным исследованием материалов дела является необоснованным, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО14., N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, фотоматериалы на двух СД-дисках (л.д.239-241 т.1).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Для ответа на вопрос об отнесении повреждений правой части автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом был установлен и проанализирован механизм ДТП, а именно наезд правой стороной ТС на бордюрный камень и дорожное ограждение, графическое сопоставление транспортных средств.
Довод жалобы о том, что эксперт не осматривал место ДТП, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку выезд ТС правыми колесами на бордюрный камень и наезд правой стороной на дорожное ограждение зафиксирован на фотоматериалах (л.д.245 т.1).Выводы судебного эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.
В частности, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченными сотрудниками ДТП непосредственно после ДТП, зафиксированы повреждения правой части автомобиля, а именно: повреждено правое переднее крыло, правая дверь, правая блок-фара (л.д.12 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом определено, что на крыле переднем правом, двери правой и боковине задней правой присутствуют дефекты эксплуатации, требующие окраски более 25% детали. Экспертом согласно п.1.6 Единой методики принято решение не учитывать окраску крыла переднего правого, двери передней правой и боковины задней правой при расчете стоимости восстановительного ремонта. В калькуляцию N окраска указанных деталей в ремонтные работы не включена, доводы об обратном являются надуманными.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы (л.д.2 т.2).
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с экспертными выводами, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ
Районный суд правомерно дал критическую оценку представленному ответчиком внесудебному экспертному исследованию ООО "ЮристМастер" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению АО "АльфаСтрахование", поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено только по представленным ответчиком материалам дела, в нем отсутствует исследовательская часть, к исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно признал доказанным наступление страхового случая и взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 800 руб., определенную на основании заключения повторной судебной экспертизы. Доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова Р.М. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.06.2018 по 27.08.2019.
По расчету истца, произведенному на сумму возмещения в размере 115 400 руб., размер неустойки за период с 27.06.2018 по 27.08.2019 (дата выплаты) составляет 471 986 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.221 т.1), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 100 000 рублей.
Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафных санкций, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по мотиву злоупотребления правом истцом не имеется, поскольку доказательств совершения им действий исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлено, а материалами дела опровергается.
В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив пакет документов и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился, что привело к взысканию как суммы возмещения, так и штрафных санкций. Ссылка ответчика в жалобе на непредставление истцом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства на правильность выводов суда не влияет, так как не находится в причинной связи с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ обусловлен не признанием страховщиком случая страховым.
Довод жалобы о сообщении истцом ответчику ложной информации о наступлении страхового случая противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб. на производство внесудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается квитанцией оплаты услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Районный суд правомерно признал понесенные Михайловым Р.М. расходы на производство независимой экспертизы убытками, и взыскал их с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 руб. по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные расходы понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенного права, находятся в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика по исполнению обязательства.
Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовой санкции за период с 27.06.2018 по 24.10.2018 в размере 15 000 руб.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, районный суд, положив в основу решения расчет истца, согласно которому размер финансовой санкции за период с 27.06.2018 по 24.10.2018 составляет 23 800 руб., исходил из того, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа. Ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании финансовой санкции в размере 15 000 рублей.
С выводом суда о взыскании финансовой санкции за период с 27.06.2018 по 24.10.2018 судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.06.2018 (л.д.15-16 т.1), указав адрес для направления корреспонденции: <адрес>, отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем от 10.07.2018 направлен ответчиком 11.07.2018 по указанному истцом адресу (л.д.100 т.1). Факт отправления письменного отказа в выплате страхового возмещения 11.07.2018 заказной почтой и получения данного сообщения истцом 20.07.2018 подтверждается справкой об отправке / доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы (л.д.101 т.1).
Таким образом, период просрочки составит 14 дней: с 27.06.2018 до 11.07.2018; соответственно, размер финансовой санкции составит 2800 руб. исходя из расчета: 400 000 х 14 х 0,05%. Оснований для снижения финансовой санкции по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер санкции является соразмерным последствиям нарушения обязательства, уважительных причин просрочки направления истцу отказа в выплате не имеется и ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению, с взысканием санкции в размере 2 800 руб.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова Романа Валерьевича финансовой санкции в размере 15 000 рублей и определения общей суммы взыскания 231 300 рублей изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова Романа Валерьевича финансовую санкцию за период с 27.06.2018 до 11.07.2018 в размере 2 800 рублей. Общая сумма взыскания составляет 219 100 рублей.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
