Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2665/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2665/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от [дата] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
[дата] истец ФИО1 обратился в Кстовский суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кстовского городского суда от [дата], которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома в натуре.
В обоснование указав, что определенные судом работы им не выполнены в связи с тем, что ответчик ФИО1 не зарегистрировал право собственности на выделенную ему часть жилого дома, не подписывает согласование на установление границ земельного участка, не обращается за выдачей ему технических условий и проведение проектных работ.
ФИО1 просил изменить способ и порядок исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в части возложения на него ФИО1 обязанности по выполнению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в заключение судебной экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" [номер] от [дата], а именно: монтаж стального трубопровода д.15мм. - 12м.; монтаж стального трубопровода д.15мм.-12м.; монтаж газовой плиты -1 шт. Для оборудования помещений собственника 2: монтаж котла -1 шт.; устройство вентиляции - 6м.; установка умывальника -1 шт.; устройство труб канализационных д.50мм - 3 м; устройство септика -1 шт.; устройство уборной -1 шт.; подключение к линии электроснабжения 14 м.; устройство калитки для входа на участок -1шт. Обязанность по производству данных работ возложить на ФИО1
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года постановлено: "В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от [дата] по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, отказать".
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "АБ "РОССИЯ" по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 434 ГПК РФ следует, что взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения помимо ст. 434 ГПК РФ регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
ГПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома удовлетворены частично. Решением суда постановлено:
"Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].
Выделить в собственность ФИО2, в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности, часть жилого дома, лит. А, А1, общей площадью 62,3 кв.м., состоящую из:
- помещения [номер], площадью 11,4 кв.м.,
- помещение [номер], площадью 5,9 кв.м.;
- помещение [номер], площадью 9,3 кв.м.;
- часть помещения [номер], площадью 11,7 кв.м. в границах раздела (размерах) указанных в заключении экспертов [номер] от [дата] ООО НЭЦ "Эксперт Помощь".
- помещение [номер], площадью 16,5 кв.м.;
- помещение [номер], площадью 7,5 кв.м.
Выделить в собственность ФИО2, в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома, лит. А, А1, общей площадью 12,5 кв.м., состоящую из:
- части помещения [номер], площадью 12,5 кв.м., в границах раздела (размерах) указанных в заключении экспертов [номер] от [дата] ООО НЭЦ "Эксперт Помощь", в соответствии с вариантом раздела [номер] отраженном в заключении экспертов ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" [номер] от [дата].
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].
Возложить на ФИО2 обязанность по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в заключении судебной экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" [номер] от [дата], в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в сумме 89904,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Определением суда от [дата] внесены исправления в указанное решение. Суд определил: "на л.д.30 абз.3, л.д.35 абз.3 том 2 фразу "Выделить в собственность ФИО2" исправить на "Выделить в собственность ФИО1".
В резолютивной части решения л.д.38 абз.2 фразу "Выделить в собственность ФИО2, в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности..." исправить на "Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности...". В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Кстовского городского суда от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении. При рассмотрении заявления указанных обстоятельств по делу установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст. 434 ГПК РФ.
Председательствующий судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда суд должен был провести судебное заседание с участием сторон, не может являться основанием к отмене судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.10.2019г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заявление ФИО1 поступило в суд [дата], то есть после [дата], и было рассмотрено в соответствии требованиями действующего на момент совершения процессуальных действий законодательства в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка